Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-38183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ГБУ " ... " по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ГБУ "... " к фио о возложении обязанности привести размер участка под захоронения в соответствии с разрешенными, - отказать, установила:

Истец ГБУ "... " обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанности привести размер участка под захоронения в соответствии с разрешенными нормами, обосновывая тем, что на Николо-Архангельском кладбище на участке 1С в границах металлической ограды имеются два захоронения в двух могилах: в первой захоронен фио, умерший 16.12.2006, регистрационный номер 3300, во второй - фио, умершая 15.06.2019, регистрационный номер 1745. При захоронении фио было выявлено, что размер участка под захоронение составляет 2, 6х, 2, 3 вместо положенных 1, 8х2, 0. В архивных документах кладбища имеются сведения о том, что ответчику выделялся участок размером 1, 8х2, 0. В связи с этим обстоятельством ответчику фио было предложено привести в соответствие участок и уменьшить размер ограды с 2, 6х2, 3 до 1, 8х2, 0, однако ответчиком в добровольном порядке участок в соответствие приведен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просил обязать ответчика фио привести размер участка под захоронения на адрес кладбища, где захоронен фио, умерший 16.12.2006 и захоронена фио, умершая 15.06.2019, в соответствии с разрешенными нормами 1, 8х2, 0 м, уменьшив размер ограды, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что при захоронении отца ему был выделен участок размером 2, 5х2, 6, за который он заплатил сумма От первоначально предложенного ему более дешевого участка меньшей площади он отказался, так как он находился в болотистой пойме ручья.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ГБУ "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства выделения ему участка на Николо-Архангельском кладбище в соответствующих размерах, кроме того, не было представлено каких-либо право подтверждающих документов об оплате, либо выданных разрешений, а также указанные ответчиком размеры в паспорте захоронения не предусмотрены бланком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение об обязании фио привести размер участка под захоронения на адрес кладбища, где захоронены фио и фио, в соответствии с разрешенными нормами 1, 8х2, 0 м, уменьшив размер ограды и взыскании с фио в пользу ГУП "... " госпошлины сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2532/2020 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ГБУ "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на Николо-Архангельском кладбище города Москвы на участке 1С в границах металлической ограды имеются два захоронения в двух могилах: в первой захоронен фио, умерший 16.12.2006, регистрационный номер 3300 /л.д.18/, во второй - фио, умершая 15.06.2019, регистрационный номер 1745, ответственным за захоронения является фио (ответчик).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что фактический размер участка под захоронение составляет 2, 6х, 2, 3, тогда как по архивным документам кладбища, указанный участок должен быть размером 1, 8х2, 0.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, верно исходил из того, что из выданного фио 20 декабря 2006 года в соответствии с требованиями действующего законодательства паспорта захоронения, являющегося официальным документом, подтверждающим право использования места захоронения, следует, что участок имеет размер 2, 6х2, 5м, при этом, указанный паспорт захоронения недействительным не признавался, в связи с чем, не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на фио обязанности привести размер участка под захоронение в соответствии с разрешенными нормами и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного ответчиком счета N... от 06 июня 2011 года следует что фио в администрации Николо-Архангельского кладбища был заказан ж/б цоколь на участок 1-с размером 2, 5х2, 6, что также подтверждает доводы ответчика о выделении участка размером 2, 5х2, 6.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в архивных документах Николо-Архангельского кладбища разрешения на установку ограды размером 2, 5 x 2, 6 м не имеется, поскольку ответчику был выдан официальный "Паспорт захоронения" в виде фирменной книжки ГУП "... ", в котором указан размер участка.

При этом при обследовании участка были установлены фактические размеры ограды - 2, 6х2, 3м, что подтверждается актом от 28.06.2019. /л.д.34/

В апелляционной жалобе истец ссылается на Постановление Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП, тогда как земельный участок выделялся в декабре 2006 года, следовательно, указанное постановление не подлежит применению.

Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было указано на необходимость сторонам представить дополнительные доказательства.

Довод ответчика о том, что на адрес размеры всех выделяемых мест для захоронения составляли не менее 2, 6 x 2, 5 м. не опровергнут истцом, при этом ответчик указал, что при приобретении участка имелось три их вида: сумма размером 1, 8х1, 2м. в болотистой пойме ручья, сумма - размером 2х2м. под ЛЭП, за сумма - размером 2, 5х2, 6м. с дорожками на вновь оборудованном коммерческом адрес.

В материалах дела имеются ответы истца о том, что за давностью лет у них не сохранились никакие документы.

Таким образом, в силу ст.56-57 ГПК РФ оснований не принять документы, которые представлены ответчиком, не имеется.

Ответчиком представлены документы о покупки участка размером 2, 5х2, 6, документы о том, что именно истец ГУП "... " делал и устанавливал ограду на участке, ответственным за который является ответчик, при этом все оформлялось и оплачивалось официально истцу и в представленном счете указан размер захоронения 2, 5х2, 6м.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: