Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-38214/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В. рассмотрев частную жалобу ТУ Росимущества в адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

заявление ответчика ТУ Росимущества в адрес о разъяснении решения Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2015г. по гражданскому делу N 2-13124/2015 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования фио "Государственная жилищная инспекция адрес" к ТУ Росимущества адрес о признании бездействия незаконными, присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда от 27 октября 2015 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ТУ Росимущества адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ТУ Росимущества адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей, а доводы заявления направлены на оспаривание выводов решения суда и на изменение его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования фио "Государственная жилищная инспекция адрес" к ТУ Росимущества адрес признано незаконным бездействие ТУ Росимущества по адрес, выразившееся к непринятию мер по выполнению требования фио "Государственная жилищная инспекция адрес" от 21.08.2014 года за N 39 ТО-17282/39-10. На ответчика возложена обязанность предоставить фио и членам ее семьи фио, фио, фио, паспортные данные, благоустроенное жилое помещение на условиям социального найма с соблюдением необходимых требований, обеспечивающих свободу передвижения инвалида - колясочника, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, Раменский районе, адрес.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд исходил из того, что решение суда от 27 октября 2015 г. полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Приведенные в частной жалобе доводы связаны не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касаются порядка исполнения решения суда. Однако разъяснение порядка исполнения судебного акта представляет собой самостоятельный правовой механизм, который отличается от разъяснения судебного постановления, что не было предметом исследования при вынесении оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества адрес - без удовлетворения.

Судья: