Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина... в пользу фио Мириана Геноевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калинина... государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, установила:

Джишкариани М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Калинину М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, материального ущерба в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, произвел наезд на пешехода Джишкариани М.Г, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Джишкариани М.Г, согласно заключению эксперта N1719м/1566 от 21 марта 2019 года, причинен средний тяжести вред здоровью. Вина ответчика в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 05 сентября 2019 года, которым ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В результате причинения в результате происшествия травм истец вынужден проходить регулярные процедуры реабилитации, связанные не только с тяжелыми нравственными страданиями, но и с материальными затратами. Истец вынужден принимать большое количество лекарственных средств, ежедневно ставить компрессы продолжительностью не менее 40 минут, делать паравертебральные блокады, продолжать амбулаторное лечение и при ходьбе опираться на трость. Истцу был выставлен диагноз "Последствия травм, захватывающие несколько областей тела". Из-за полученных травм истец ограничен в передвижении, не имеет возможности полноценно выполнять определенные функции в быту, нуждается в помощи сиделки, лишен по состоянию здоровья возможности посещать внуков, проживающих в Грузии.

Ответчик обещал регулярно (не менее одного раза в месяц) материально помогать истцу, оплачивая расходы на лечение и лекарства, однако после вынесения мировым судьей постановления, полностью перестал выходить на связь и не выполнил свои обещания. 23 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма, однако ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Джишкариани М.Г. к Калинину М.С. в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Джишкариани М.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калинин М.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор в заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования Джишкариани М.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным, обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года в 14 часов 01 минуту по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответчик Калинин М.С, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на Джишкариани М.Г. в момент перехода им проезжей части дороги в месте нерегулируемого пешеходного перехода (в зоне действия дорожных знаков).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 05 сентября 2019 года ответчик Калинин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, Калинин М.С, управляя автомобилем марка автомобиля, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам движения, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, тем самым не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Джишкариани М.Г, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

С места дорожно-транспортного происшествия истец Джишкариани М.Г. был доставлен службой скорой помощи в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" для оказания медицинской помощи.

При предварительном медицинском осмотре у истца были выявлены закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; краевые переломы остистых отростков L3, L4, L5 крестцового гребня, закрытый импрессионный внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правой голени, дегенеративные изменения правой половины таза.

Истец проходил лечение в стационаре с 16 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Джишкариани М.Г. до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и наблюдение у врача-специалиста, вынужден при передвижении опираться на трость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что поскольку Калинин М.С. является лицом виновным в причинении Джишкариани М.Г. телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, причиненные истцу многочисленные телесные повреждения, длительность периода восстановления истца, возраст истца, перенесенные им физические и нравственные страдания, принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Джишкариани М.Г. компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, со ссылкой на то, что в период с февраля по май 2019 года ответчик компенсировал истцу причиненный в результате происшествия моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствуют расписки истца на сумму сумма, при этом, ответчиком были принесены извинения в адрес Джишкариани М.Г, осуществлялись действия, направленные на восстановление здоровья и морального состояния истца, в том числе приобретались лекарственные препараты на сумму сумма, несмотря на затруднительное материальное положение ответчика в связи с нахождением на его обеспечении родителей, которые являются инвалидами 3 группы.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение стороны ответчика к критериям определения размера подлежащего взысканию морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств и определение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, полностью согласуется с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ. Обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд реализовал предоставленное ему законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные нравственные страдания законодателем не установлен. Исходя из характера и объема причиненных в результате происшествия истцу страданий, а также разумного баланса между характером причиненных истцу страданий и примененной к причинителю вреда ответственности, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации. Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате происшествия материального ущерба, приобретении лекарственных препаратов не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку судом рассматривались только заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, определением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Джишкариани М.Г. к Калинину М.С. в части взыскания материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи