Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1992/2021 по частной жалобе представителя истца А.Н. по доверенности Г.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, удовлетворить;

Производство по гражданскому делу N2-1992/21 по исковому заявлению А.Н. к А.Е, Т.И, Д.Р, действующей в своих интересах и интересах Ш.Р, С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, приостановить до вынесения решения суда по административному делу N2а-258/21 по иску А.Е.к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, УСТАНОВИЛА:

Истец А.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что А.Н. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель ответчика А.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Кунцевским районным судом г. Москвы по административному делу N2а-258/2021 по административному исковому заявлению А.Е. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца А.Н. по доверенности Г.Л. по доводам частной жалобы. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что указанное заявителем основание для приостановление производства по делу, как принятие к рассмотрению и рассмотрение заявления о признании незаконной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является по смыслу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, поскольку право собственности А.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и было предметом рассмотрения в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Н. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Г.Л, который доводы частной жалобы поддержал, просил отменить постановленное определение суда.

Ответчик А.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении частной жалобы, представил отзыв на частную жалобу.

Ответчики Т.И, Д.Р, действующая в своих интересах и в интересах Ш.Р, С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав А.Е, представителя А.Н. - адвоката Г.Л, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты и правоотношения, которые будут установлены по административному делу N2а-258/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец предъявил иск к А.Е, Т.И, Д.Р, действующей в своих интересах и в интересах а Ш.Р, С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на наличие у истца права собственности на квартиру, при этом А.Е. в порядке административного судопроизводства оспаривается регистрационное действие по регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес на А.Н.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Ссылку в определении суда на абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, так как из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года А.Е. и А.Н. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, несмотря на предоставление полного комплекта документов, достаточных для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, уведомлением от 04 октября 2019 года N *, 7131 в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного объекта отказано на основании положений ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с не устранением причин, препятствующих регистрации. Однако решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, административное исковое заявление А.Н. удовлетворено, отказ Управления Росреестра по г. Москве от 04 октября 2019 года признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером адрес, расположенную по адресу: адрес и погасить запись об ипотеке на жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: адрес.

Во исполнение решения суда Управление Росреестра по г. Москве произвело запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, стал А.Н.

Таким образом, вопрос принадлежности совокупности прав владения, пользования и распоряжения в отношении спорной квартиры А.Н. уже был предметом рассмотрения в суде.

Указанное обстоятельство подтверждает право А.Н. как собственника квартиры с кадастровым номером адрес, расположенной по адресу: адрес, требовать признания прекращенным права ответчиков пользования квартирой и выселения их из жилого помещения.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены принятого определения суда, то судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.И. по доверенности А.А. о приостановлении производства по делу и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года - отменить.

Разрешить ходатайство А.Е. по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу N2-1992/2021.

Председательствующий

Судьи