Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-38383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самсонова В.В., по апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Веры Викторовны к Самсонову Владимиру Владимировичу, Митрафанову Степану Александровичу, Сарватову Бахтиёру Суванкуловичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Веры Викторовны с Самсонова Владимира Владимировича, Митрафанова Степана Александровича, Сарватова Бахтиёра Суванкуловича в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Веры Викторовны к Самсонову Владимиру Владимировичу, Митрафанову Степану Александровичу, Сарватову Бахтиёру Суванкуловичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Самсонова Владимира Владимировича, Митрафанова Степана Александровича, Сарватова Бахтиёра Суванкуловича в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 руб, установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Самсонову В.В, Митрафанову С.А, Сарварову Б.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Иванова В.В. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Самсонова В.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 19 июня 2013 года, а также потерпевшей по уголовному делу в отношении Митрафанова С.А. и Сарварова Б.С, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, вступившего в законную силу 17 октября 2012 года. Так, Самсонов В.В, Митрафанов С.А, Сарваров Б.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении супруга Ивановой В.В. - Иванова А.А. Преступными действиями вышеуказанных лиц Ивановой В.В. был причинен моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Иванова В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Самсонов В.В, Митрафанов С.А, Сарваров Б.С. в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 78-82), об отмене которого просит ответчик Самсонов В.В. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 111-112), а также заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т. по доводам апелляционного представления (л.д. 152-153).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ивановой В.В, ответчиков Самсонова В.В, Митрафанова С.А, Сарварова Б.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы апелляционного представления о том, что прокурор к участию в деле привлечен не был, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что ответчики Митрафанов С.А. и Сарваров Б.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 22 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 176-178).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что Иванова В.В. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Самсонова В.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 19 июня 2013 года, а также потерпевшей по уголовному делу в отношении Митрафанова С.А. и Сарварова Б.С, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, вступившего в законную силу 17 октября 2012 года.

Так, Самсонов В.В, Митрафанов С.А, Сарваров Б.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении супруга Ивановой В.В. - Иванова А.А.

Преступными действиями вышеуказанных лиц Ивановой В.В. был причинен моральный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что преступными действиями Самсонова В.В, Митрафанова С.А. и Сарварова Б.С, Ивановой В.В. был причинен моральный ущерб, что установлено вступившими в законную силу приговорами Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Таким образом, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителей, степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного совершением преступления, в размере 500 000 руб. с каждого.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Веры Викторовны к Самсонову Владимиру Владимировичу, Митрафанову Степану Александровичу, Сарварову Бахтиёру Суванкуловичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Веры Викторовны с Самсонова Владимира Владимировича, Митрафанова Степана Александровича, Сарварова Бахтиёра Суванкуловича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

Взыскать с Самсонова Владимира Владимировича, Митрафанова Степана Александровича, Сарварова Бахтиёра Суванкуловича в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: