Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Колосовой С.И.

при помощнике судьи М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кукоренко Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Кукоренко Ю.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-6704518430 в сумме 687 649 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб. 49 коп, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кукоренко Ю.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-6704518430 в размере 687 649 руб. 02 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 076 руб. 49 коп, ссылаясь на то, что 22.09.2016 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, за ним образовалась задолженность по состоянию на 19.04.2021 в сумме 687 649 руб. 02 коп, из которой просроченный основной долг - 564 817 руб. 30 коп, просроченные проценты - 97 762 руб. 39 коп, неустойка - 25 069 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кукоренко Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", ответчик Кукоренко Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Кукоренко Ю.И. заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0910-Р-6704518430 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 56 000 руб, который впоследствии был увеличен до 564 817 руб. 30 коп.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Кукоренко Ю.И. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Кукоренко Ю.И. был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлен ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.04.2021 составила 687 649 руб. 02 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 564 817 руб. 30 коп, сумма просроченных процентов - 97 962 руб. 39 руб, неустойка - 25 069 руб. 33 коп.

11.08.2020, 17.03.2021 в адрес ответчика истцом были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 438, 819, 810, 811, 309, 310, 330 ГК РФ и, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям, на которых ответчику данный кредит был предоставлен, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 687 649 руб. 02 коп. При этом, вопреки статье 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия указанной задолженности, иного ее размера, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом не были учтены доводы представленных им возражений на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых данные возражения отсутствуют. Доказательств направления в суд какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено обращение ответчика к истцу с просьбой о реструктуризации долга, а также снижении процента по кредиту также несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела до сведения суда ответчиком не доводились, вместе с тем, пользуясь добросовестно процессуальными правами, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, ответчик не лишен был такой возможности.

Ссылка истца на необходимость применения судом первой инстанции к предъявленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, является необоснованной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукоренко Ю.И. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: