Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-38470/2021

Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриевым С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" о распределении судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Ильи Марковича в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, Установила:

Гудилина Е.М. обратилась в суд с иском к Антонову И.М. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разделить имущество супругов, выделив в собственность истцу: двухкомнатную квартиру с рыночной стоимостью сумма, находящейся по адресу: адрес, адрес с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика 50% рыночной стоимости квартиры в размере сумма, трехкомнатную квартиру с рыночной стоимостью сумма, находящейся по адресу: адрес с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика 50% рыночной стоимости квартиры в размере сумма, гараж с рыночной стоимостью сумма, находящийся по адресу: находящейся по адресу: адрес с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика 50% рыночной стоимости квартиры в размере сумма, земельный участок с рыночной стоимостью сумма, находящийся по адресу: адрес Ильича, адрес, уч. 37 с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика 50% рыночной стоимости земельного участка в размере сумма; долю в размере 45, 49% ООО "ТЗК Техоснастка", которая по рыночной стоимости составляет сумма, а ответчику выделить в собственность однокомнатную квартиру с рыночной стоимостью сумма, находящейся по адресу: адрес, адрес с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика 50% рыночной стоимости квартиры в размере сумма, долю в размере 53, 41% ООО "ТЗК Техоснастка", которая по рыночной стоимости составляет сумма.

Антонов И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гудилиной Е.М. о признании произведенных неотделимых улучшений общим имуществом супругов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать общим обязательство ООО "ТЗК Техоснастка" перед ДАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 октября 2019 года в сумме сумма, возложить на Гудилину Елену Моисеевну солидарно обязательство Антонова Ильи Марковича перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 14 октября 2019 года, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, признать общим совместно нажитым движимое имущество и произвести его раздел, признать неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес, а также на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, уч. 36 общим совместно нажитым имуществом фио и Гудилиной Е.М, взыскать с Гудилиной Е.М. в пользу фио стоимость 1А доли произведенных в жилом доме и на земельном участке неотделимых улучшений в размере сумма.

В судебном заседании стороны в лице истца Гудилиной Е.М. и ответчика

фио представили суду первой инстанции мировое соглашение, подписанное сторонами, просили данное мировое соглашение утвердить и прекратить производство по

делу, которое было утверждено определением суда от 19 августа 2020 года, производство по делу прекращено.

фио "МЦЭ" в лице исполнительного директора фио подано заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, не оплаченных Антоновым И.М, в указанном заявлении заявитель просил рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Гудилина Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Антонов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции 26 февраля 2021 года постановилопределение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с фио

На указанное определение заявителем Антоновым И.М. подана частная жалоба, в которой указывается на то, что заявление было рассмотрено без извещения заинтересованных лиц.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 20 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением фио о дате рассмотрения дела в суд первой инстанции (том 2 л.д. 63).

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав фио, поддержавшего доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, а производство по делу N 2-30/2020 по иску Гудилиной Елены Моисеевны к Антонову Илье Марковичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Антонова Ильи Марковича к Гудилиной Елене Моисеевне о признании произведенных неотделимых улучшений общим имуществом супругов и взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений прекращено.

Как следует из условий п. 4 вышеуказанного мирового соглашения, стороны согласились с тем, что понесенные ими по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, по проведению судебной экспертизы, оплате услуг представителей, относятся на каждую из них и компенсации другой стороне не подлежат.

Как следует из материалов дела определением суда от 21 мая 2019 года по ходатайству ответчика, который не согласился с оценкой имущества, представленной стороной истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, проведение которой было поручено экспертам фио "МЦЭ", которые провели порученную им экспертизу и представили в суд заключение эксперта фио "МЦЭ" N 81/19 от 25 ноября 2019 года.

Также из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, согласно определению суда от 21 мая 2019 года оплата по производству экспертизы возложена на Гудилину Е.М. и фио в равных долях.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, представитель фио "МЦЭ" ссылается на то, что стоимость экспертизы составила сумма, из которых сумма были оплачены Гудилиной Е.М, а сумма остались невозмещенными.

С учетом того, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19 августа 2020 года стороны договорились, что понесенные ими по делу издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, по проведению судебной экспертизы, относятся на каждую из них, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по производству экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с фио

Принимая во внимание, что судом первой инстанции определение от 26 февраля 2021 года принято с нарушение норм процессуального права в части извещения ответчика фио о времени и месте рассмотрения ходатайства экспертной организации, определение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения, об удовлетворении ходатайства экспертной организации и взыскании с фио расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме сумма

При этом, довод частной жалобы фио о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов экспертной организацией пропущен, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что определение об утверждении условий мирового соглашения вынесено 19 августа 2020 года, а ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы подано в суд 05 октября 2020 года, т.е. в установленные ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Взыскать с Антонова Ильи Марковича в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Судья