Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО "ИнвестРесурс" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в пользу Рудницкого Дениса Юрьевича заработную плату в размере сумма, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестРесурс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Рудницкий Д.Ю. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИнвестРесурс", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за март и апрель 2019 года в размере сумма, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма(л.д.132-133).

Требования мотивированы тем, что 02.04.2018 между сторонами был заключен трудовой договор N ТР-01/2018, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность первого заместителя - Главного инженера с окладом сумма в месяц. Между сторонами 10.04.2019 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2018г. N 1. Согласно пунктам 2, 3 соглашения договор прекращает свое действие 07.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 соглашения в срок до 30.04.2019 работодатель обязался выплатить работнику: - причитающуюся ему заработную плату пропорционально отработанному времени; компенсацию за неиспользованные отпуска; дополнительную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех заработных плат работника. Заработная плата работника состоит из оклада и ежемесячной премии, северной надбавки и районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда. На основании п. 5 Соглашения при нарушении работодателем установленного п. 4 соглашения срока выплат денежных средств, работодатель выплачивает работнику штраф в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты. В период с декабря 2018 года по апрель 2019 года истцу была начислена заработная плата, из которой были удержаны налоги и взносы, но в день увольнения не выплачена. Заработная плата за весь период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере сумма работодателем была выплачена одним платежом лишь в декабре 2019 года. Задолженность ответчика по выплате заработной платы на день направления иска составляет сумма, в том числе: за март 2019 года - сумма, за апрель 2019 года - сумма, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумма, размер дополнительной денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в размере 3 (трех) заработных плат составляет сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, представитель ответчика фио и генеральный директор фио возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестРесурс" просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение трудового договора и принятии в указанных частях нового решения о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Истец Рудницкий Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебное извещение не получил, оно возвращено в адрес суда (л.д. 235, 237-238).

Судебная коллегия с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 ООО "ИнвестРесурс" с Рудницким Д.Ю. заключен трудовой договор N ТР-01/2018, согласно которому последний принят на работу в общество на должность Первого заместителя Генерального директора - Главного инженера и ему установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, прием на работу оформлен приказом о приеме на работу N 1 от 02.04.2018 (л.д. 24-29, 30).

Между сторонами 10.04.2019 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 02.04.2018 N 1, согласно пунктам 2, 3 соглашения договор прекращает свое действие 07.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77, ст. 78 Трудового кодекс Российской Федерации, днем увольнения работника является его последний день работы - 07.05.2019. Согласно пункту 4 соглашения работодатель обязался в срок до 30.04.2019 выплатить работнику: причитающуюся ему заработную плату пропорционально отработанному времени; компенсацию за неиспользованные отпуска; дополнительную денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трех заработных плат работника. Заработная плата работника состоит из оклада и ежемесячной премии, северной надбавки и районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, надбавку за работу во вредных и опасных условиях труда. На основании п. 5 соглашения при нарушении работодателем установленного п. 4 соглашения срока выплат денежных средств, работодатель выплачивает работнику штраф в размере 0, 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты (л.д.23).

На основании справки формы 2 НДФЛ от 07.05.2019 судом установлено, что за март и апрель 2019 года истцу начислена заработная плата в размере по сумма за каждый месяц (код дохода 2000), а за май 2019 года начислено сумма (код дохода 2013 "Компенсация за неиспользованный отпуск").

Также судом установлено, что заработная плата за март и апрель 2019 года в общей сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма и денежная компенсация в размере 3-х окладов в размере сумма (сумма х 3), выплата которой предусмотрена пунктами 4 и 5 соглашения о расторжении трудового договора ответчиком в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачены истцу в день увольнения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 57, 84.1, 129, 135, 136, 127, 140, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора и установлено нарушение срока ее выплаты, то суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 5 Соглашения о расторжении трудового договора за невыплату компенсации при увольнении за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 исходя из следующего расчета (сумма х 574 х 0, 1%), уменьшив ее размер по ходатайству ответчика до сумма

Установив нарушение трудовых прав Рудницкого Д.Ю. несвоевременной выплатой денежных средств, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности суд отказал.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, штрафа, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности стороны не обжалуют, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанных частях не проверяет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом и локальным актом ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника; соглашение подписано сторонами; к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не относится; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рудницкого Д.Ю. о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск уклонился от проведения расчета суммы данной компенсации и ограничился формальным подходом к указанному вопросу, взыскав сумму компенсации в размере сумма, приведенном в справке 2-НДФЛ судебная коллегия находит несостоятельным, при этом исходит из того, что, указанная справка выдана истцу ответчиком, являющимся налоговым агентом, по установленной форме, подписана руководителем и заверена печатью, как это предусмотрено ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма 2-НДФЛ). Доказательств того, что указанная в справке 2-НДФЛ сумма компенсации за неиспользованный отпуск является недостоверной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета, нарушения прав физических лиц, ответчиком не представлено.

При таком положении довод о том, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся работникам фио, также является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанных частях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи