Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2547/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина Александра Сергеевича к адрес "Авилон Автомобильная Группа" о понуждении к устранению недостатка транспортного средства, понуждении выдать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Сорокин Александр Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес "Авилон Автомобильная Группа" о понуждении к устранению недостатка транспортного средства, понуждении выдать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 15 декабря 2014 г..он (истец) и адрес "Авилон Автомобильная Группа" заключили договор N ФЛ Н-000000000008 купли-продажи автомобиля марки Bentley Continental GT V8, выпуска-2014 г, VIN VIN-код на сумму сумма. При эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока он (истец) выявил недостаток, а именно, повышенный расход моторного масла, об устранении которого было заявлено ответчику. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его (истца) требование, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом МАДИ фио в присутствии представителя ответчика, импортера в процессе демонтажа двигателя внутреннего сгорания был извлечен интеркулер надувочного воздуха, при осмотре которого, был обнаружен дефект - разгерметизация. Таким образом, после разбора двигателя был обнаружен новый недостаток, который имеет признаки производственного. В процессе эксплуатации он (истец) не имел доступа к указанному агрегату, следовательно, не может отвечать за недостатки, которые за пределами его контроля. 03 июня 2020 г..он (истец) предъявил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка интеркулера в двигателе внутреннего сгорания и выдаче автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии. Однако, его требование было оставлено без ответа. Он (истец) неоднократно заявлял требование о проведении безвозмездного ремонта и выдаче автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии, но, требования были проигнорированы.

Он (истец) обратился в экспертную организацию ООО "Защита", где была проведена автотехническая экспертиза в присутствии ответчика, согласно выводам эксперта наиболее вероятные причины - трещина в результате механического воздействия при монтаже/демонтаже интеркулера, либо скрытый производственный дефект отслоение трубок от бачка (дефект пайки пластин) либо в виде коррозии на стенках интеркулера. По его мнению, имеет место производственный дефект, возникший не по его вине, в связи с чем, он (истец) имеет право требовать его устранения и после ремонта получить автомобиль, пригодный для эксплуатации. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать ответчика устранить недостаток путем замены интеркулера в автомобиле марки Bentley Continental GT V8, VIN VIN-код, ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества в течение 15-ти дней, с момента вынесения решения суда; выдать автомобиль марки Bentley Continental GT V8, VIN VIN-код, в собранном виде и пригодным для эксплуатации; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель адрес "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Сорокин А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Сорокин А.С. и его представитель по доверенности Фролов О.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио и его представителя по доверенности фио, представителя адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время,

превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте п. 14 вышеупомянутого постановления указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 г. между Сорокиным А.С. и адрес "Авилон Автомобильная Группа" был заключен Договор NФЛ Н-000000000008 купли-продажи автомобиля марки Bentley Continental GT V8, выпуска-2014 г, VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований Сорокин А.С. указывал на то, что при эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока им был выявлен недостаток качества автомобиля, а именно, повышенный расход моторного масла, о чем было сообщено ответчику и заявлено об его устранении. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, в связи с чем, Сорокин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой в процессе демонтажа двигателя внутреннего сгорания был извлечен интеркулер надувочного воздуха, при осмотре которого, был обнаружен дефект - разгерметизация. 03 июня 2020 г. он предъявил письменную претензию с требованием об устранении недостатка интеркулера в ДВС и выдаче ему автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии, но его требования были оставлены без ответа. Он обратился в экспертную организацию ООО "Защита", которой была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта наиболее вероятные причины стоит рассмотреть: трещина, образовавшаяся в результате механического воздействия при монтаже (демонтаже) интеркулера, либо скрытый производственный дефект отслоение трубок от бачка либо в виде коррозии на стенках интеркулера, на основании следований, стоит сделать вывод о наличии в интеркулере производственного дефекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2019 г. Черёмушкинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-73/2019 и постановлено решение, которым исковые требования фио к адрес "Авилон Автомобильная Группа" удостоверены частично, с адрес "Авилон Автомобильная Группа" взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене было отказано.

16 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10 декабря 2019 г. судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-73/2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ, в ходе которой было установлено, что в системе охлаждения надувочного воздуха и вентиляции картера двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Bentley Continental GT V8, VIN VIN-код, имеются недостатки, которые стали причиной повышенного расхода моторного масла. Причиной повышенного расхода является негерметичность интеркулера надувочного воздуха образования шлама из-за реакции между антифризом и моторным маслом в картерных газах, смещение фильтра моторного масла в маслоотделителе из-за попадания в него шлама. Первичным является повреждение интеркулера от внешнего воздействия слесарным инструментом. На каком этапе произошло внешнее механическое воздействие экспертным методом установить не представляется возможным. Выявленное повреждение интеркулера приводит к расходу охлаждающей жидкости в эксплуатации, а данное обстоятельство не зафиксировано. Если механическое воздействие было выполнено на момент выполнения работ по замене двигателя, то дефект носит производственный характер. Вместе с тем, эксперт отметил, что теоретически, повреждение интеркулера могло произойти в момент последней замены двигателя, но тогда после его разгерметизации должны были наблюдаться признаки не только расхода моторного масла, но и охлаждающей жидкости. Расхода охлаждающей жидкости и/или перегрева двигателя в процессе эксплуатации не наблюдалось. Соответственно период эксплуатации с поврежденным интеркулером минимален в пределах нормативного объема жидкости между минимум и максимум в расширительном бачке. Кроме того, эксперт отметил, что процесс развития шлама по коллектору ряда цилиндров 1-4 начал развиваться ориентировочно за 300-500 км до проведения первого экспертного осмотра, если брать во внимание протокол диагностики.

Таким образом, повышенный расход моторного масла был вызван наличием негерметичности интеркулера автомобиля Bentley Continental GT V8, VIN VIN-код, который возник за 300-500 км до проведения экспертного исследования, при этом на новом двигателе было пройдено около 70 000 км.

Кроме того, выводы эксперта Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ подтверждаются заключением специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N22-11/2020, согласно выводам которого повреждения интеркулера, приведшие к его разгерметизации, были образованы при нехарактерных воздействиях на интеркулер (не находящихся в прямой причинной связи с работами по демонтажу/монтажу интеркулера), направленных на его повреждение.

Представленное истцом, в обоснование заявленных настоящих исковых требований, заключение N 03/16, выполненное ООО "Зищата", выводов специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не опровергает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления в автомобиле недостатка (разгерметизации интеркулера), характера и причины его возникновения.

Обсудив данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 г. установлено, что повреждение интеркулера возникло непосредственно перед проведением судебной экспертизы. Так, неисправность по приводу левого суппорта и нарушение питания правого суппорта возникли за 1 км перед осмотром, повреждение интеркулера произошло за 300-500 км до проведения первого экспертного осмотра. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что приведенные недостатки возникли непосредственно перед проведением судебной экспертизы и их образование связано с вмешательством третьих лиц с целью введения эксперта, а затем суда в заблуждение относительно наличия неисправностей в транспортном средстве.

Для проверки доводов сторон по настоящему делу 29 апреля 2021 г. в установленном законом порядке судом были допрошены в качестве специалистов фио и фио, которые также не сочли целесообразным назначение судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что отсутствует недостаток, ответственность за устранение которого должна быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к устранению недостатка транспортного средства, не имеется.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку, проведение экспертизы, в ходе которой транспортное средство было разобрано, было поручено экспертной организации, а не ответчику, при этом, возложенные на ответчика обязанности по оплате экспертизы им исполнены в полном объеме, ответчик неоднократно направлял истцу требование забрать автомашину, однако, до настоящего времени истец автомобиль не забрал.

Суд первой инстанции также учел, что ссылка истца на постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" и положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" несостоятельна, поскольку, указанные акты регулируют отношения, возникшие в результате ремонта и обслуживания транспортных средств, в то время как в данном случае имело место проведение судебной экспертизы на СТОА ответчика, однако, силами экспертной организации.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований, то в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также отказал.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток мог возникнуть только в результате обслуживания двигателя внутреннего сгорания, что потребитель, в силу особенностей расположения интеркулера, не имеет к нему доступа, не являются основаниями для отмены решения, так как, никаких доказательств тому, что интеркулер был поврежден в результате действий ответчика, в ходе разбирательства не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, несостоятельно, заявленное истцом ходатайство было поставлено на обсуждение в установленном порядке и обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель внутреннего сгорания до настоящего времени находился в разобранном состоянии, что автомобиль в том виде, в котором был сдан для проведения экспертизы, ему (истцу) не возвращен, не могут повлечь отмену решения, поскольку, основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности ввиду нарушения прав истца в ходе разбирательства установлено не было. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль был разобран экспертом в связи с проведением судебной экспертизы, а не ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: