Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2628/2020 по апелляционным жалобам представителя ООО "НПК" и ООО "100РА" по доверенностям фио и Деметрашвили Т.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ФИНАНС ПРО" к Деметрашвили Теймуразу Георгиевичу, ООО "100РА", ООО "НПК" о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить; взыскать солидарно с Деметрашвили Теймураза Георгиевича, ООО "100РА", ООО "НПК" задолженность по договору факторинга в размере 1133254, 41 руб, из них: 842 260, 28 руб. - сумма финансирования, 199 965, 21 руб. - сумма вознаграждения, 91 028, 92 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866, 27 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ФИНАНС ПРО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Деметрашвили Теймуразу Георгиевичу, ООО "100РА", ООО "НПК" о взыскании задолженности по договору факторинга, судебных расходов, ссылался на то, что 09 апреля 2018 г..между ООО "100РА" (продавец) и ООО "Финанс Про" (фактор) заключен генеральный договор N ГДР-025/2018 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (регрессный факторинг). Между Деметрашвили Т.Г. (поручитель) и ООО "ФИНАНС ПРО" (фактор) 09 апреля 2018 г..заключен договор поручительства N N ГДР-025/2018-ПФ01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "НПК" всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом. Между ООО "НПК" (поручитель) и ООО "ФИНАНС ПРО" (фактор) 09 апреля 2018 г..заключен договор поручительства N N ГДР-025/2018-ПЮ01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "НПК" всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом. ООО "ФИНАНС ПРО" перечислил ООО "100РА" финансирование под уступку прав требований, вытекающих из предоставления ООО "100РА" товара в адрес дебиторов АО "Байер", ЗАО "Сандоз", АО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "Л`ОРЕАЛЬ". ООО "100РА" не произвело возврат финансирования в полном объеме, задолженность ООО "100РА" перед истцом по возврату финансирования по договору факторинга составляет 842 260, 28 руб, кроме того, ЗАО "Сандоз", АО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "Л`ОРЕАЛЬ" не оплатили ООО "ФИНАНС ПРО" как новому кредитору стоимость товара, полученного от ООО "100РА".

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Деметрашвили Т.Г, ООО "100РА", ООО "НПК" в пользу ООО "ФИНАНС ПРО" сумму задолженности в размере 1133254 руб. 41 коп, из них: 842 260, 28 руб. - сумма финансирования, 199965, 21 руб. - сумма вознаграждения, 91 028, 92 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13866 руб. 27 коп.

Представитель ООО "ФИНАНС ПРО" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Деметрашвили Т.Г, представители ООО "100РА", ООО "НПК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, сведения об уважительных причинах неявки не представили, представили отзыв на исковое заявление, в которых просили снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ООО "НПК" и ООО "100РА" по доверенностям фио и Деметрашвили Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Деметрашвили Т.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представители ООО "ФИНАНС ПРО", ООО "НПК", ООО "100РА" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Деметрашвили Т.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 г. между ООО "100РА" (продавец) и ООО "Финанс Про" (фактор) заключен генеральный договор N ГДР- 025/2018 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (регрессный факторинг).

В соответствии с п. 2.1 договора факторинга фактор осуществляет финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

Согласно п. 2.2 договора факторинга выплата финансирования осуществляется Фактором по мере предоставления Реестров уступленных требований (далее - Реестры) и документов по поставкам.

Сумма финансирования по каждой поставке определяется из Лимита финансирования (Доли финансирования поставки), действующего на дату выплаты финансирования.

В соответствии с п. 3.1 договора факторинга фактор устанавливает и пересматривает лимиты финансирования по собственному усмотрению, о чем информирует продавца уведомлением по форме Приложения N1 к настоящему договору (по факсу, почтой, электронными средствами связи или представителю продавца) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты установления лимита финансирования. Об изменении и установлении нового лимита финансирования продавец также информируется уведомлением по форме Приложения N1 к настоящему договору в течение 2 (двух) рабочих дней с даты изменения/установления лимита финансирования. Дата вступления лимита финансирования в силу указывается в уведомлении.

На основании п. 3.3 договора факторинга оформление уступки денежных требований производится в следующем порядке: продавец передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право денежного требования (п. 3.3.1); одновременно с передачей документов по осуществленным поставкам продавец и фактор подписывают Реестр уступленных требований (далее - Реестр) (п. 3.3.2); подписание Реестра продавцом является подтверждением его согласия получить финансирование от фактора в рамках лимитов финансирования, действующих на дату выплаты финансирования, а также подтверждает уступку фактору денежных требований по оплате указанных в Реестре документов (п. 3.3.3).

Согласно п. 6.3 договора факторинга продавец несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 6.5 договора факторинга в случае нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты вознаграждения фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного обязательства, фактор имеет право потребовать с продавца пени за каждый день просрочки в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента), НДС не облагается, начисляемые на сумму, уплата которой просрочена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2018 г. между Деметрашвили Т.Г. (поручитель) и ООО "ФИНАНС ПРО" (фактор) был заключен договор поручительства N ГДР-025/2018-ПФ01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "100РА" всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед фактором за исполнение всех обязательств по Договору факторинга, включая обязательства по возврату сумм финансирования, по уплате вознаграждения фактору, пени и возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

09 апреля 2018 г. между ООО "НПК" (поручитель) и ООО "ФИНАНС ПРО" (фактор) был заключен договор поручительства N N ГДР-025/2018-ПЮ01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "100РА" всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному между фактором и продавцом.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед Фактором за исполнение всех обязательств по Договору факторинга, включая обязательства по возврату сумм финансирования, по уплате вознаграждения Фактору, пени и возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Судом установлено, что истец 16 октября 2018 г. в соответствии с п. 3.1 Договора факторинга установиллимиты финансирования:

на АО "Байер" (ОГРН 1027739373903): лимит финансирования (доля финансирования) поставки - 95%; лимит финансирования Дебитора - 2 000 000 рублей;

на ЗАО "Сандоз" (ОГРН 1027739159601): Лимит финансирования (доля финансирования) поставки - 95%; лимит финансирования Дебитора - 2 000 000 рублей;

на АО "ТАРКЕТТ РУС" (ОГРН 1027739892730): лимит финансирования (доля финансирования) поставки - 90%; лимит финансирования Дебитора - 2 000 000 рублей;

на ЗАО "Л?ОРЕАЛЬ" (ОГРН 1027700054986): лимит финансирования (доля финансирования) поставки - 85% лимит финансирования Дебитора - 10 000 000 рублей.

Уведомление о размере утвержденных лимитов ООО "100РА" получил 16 октября 2018 г.

ООО "ФИНАНС ПРО" перечислил ООО "100РА" финансирование под уступку прав требований, вытекающих из предоставления ООО "100РА" товаров в адрес дебиторов согласно универсальным передаточным документам: УПД N 40 от 13 апреля 2019 г. на сумму 870 612, 48 руб.; УПД N 52 от 14 июня 2019 г. на сумму 756 000, 00 руб.; УПД N 62 от 12 июля 2019 г. на сумму 451002 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора факторинга уведомления о лимитах финансирования от 16 октября 2018 г. сумма финансирования составила 2077614, 48 руб.

На основании п. 2.3 договора факторинга финансирование по каждой поставке предоставляется продавцу на срок, предусмотренный контрактом для выполнения дебитором обязательств по оплате соответствующей поставки (услуги), плюс 30 календарных дней. Финансирование может быть возвращено, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до окончания срока финансирования. В случае непогашения финансирования в течение данного срока продавец считается просрочившим, при этом фактор вправе воспользоваться правом на взыскание пени в соответствии с п. 6.5 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "100РА" не произвело возврат финансирования истцу в полном объеме, задолженность по возврату финансирования по договору факторинга составляет 842 260, 28 руб, дебиторы ЗАО "Сандоз", АО "ТАРКЕТТ РУС", ЗАО "Л`ОРЕАЛЬ" стоимость товара, полученного от ООО "100РА", истцу как новому кредитору не оплатили, поручители свои обязательства также не исполнили.

ООО "ФИНАНС ПРО" направило требования в адрес ответчиков Деметрашвили Т.Г, ООО "100РА", ООО "НПК" об оплате задолженности, однако, ответы на указанные требования в адрес истца не поступили, задолженность не оплачена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 1 133 254, 41 руб, из них: сумма финансирования - 842 260, 28 руб, пеня за нарушение ООО "100РА" обязательств по договору факторинга - 91 028, 92 руб, размер вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора факторинга по состоянию на 29 июля 2020 г, подлежащего оплате ООО "100РА" в пользу ООО "ФИНАНС ПРО", - 199965, 21 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчики не предоставили доказательств оплаты в полном объеме истцу основного долга, равно как и оплаты задолженности по вознаграждению, и оплаты задолженности по штрафной неустойке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что ответчики принятых на себя обязательств не исполнили, доказательств оплаты финансирования, вознаграждения, а также неустоек не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, и счел его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, при этом, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном объеме в сумме 1 133 254, 41 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 866, 27 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не правильно произвел расчет, несостоятельны, так как, все указанные ответчиками платежи были учтены, при этом договором предусмотрена очередность списания и порядок направления денежных средств на уплату той или иной задолженности, в связи с чем, с произведенным ответчиком расчетом согласиться нельзя.

Доводы апелляционных жалоб о двойной ответственности ввиду взыскания комиссии за риск ликвидности и начисления неустойки, необоснованны, поскольку, из условий договора не следует, что комиссия представляет собой форму неустойки.

Ссылки на несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, более чем двукратно превышающей учетную ставку ЦБ РФ, не могут быть приняты, поскольку, произвольное снижение неустойки по договору, вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие соответствующих доказательств только на основании мнения ответчика, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы Деметрашвили Т.Г. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в счет финансирования в пользу ООО "100РА", несостоятельны, поскольку истцом были представлены реестры уступленных прав, при этом ООО "100РА" и его контрагенты факт перечисления денежных средств не оспаривали, ни после получения требования, ни в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не Деметрашвили Т.Г, а фио является учредителем ООО "100РА", а поэтому Деметрашвили Т.Г. должен быть освобожден от обязательств поручителя, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, как усматривается из материалов дела, Деметрашвили Т.Г. заключал договор поручительства как физическое лицо и самостоятельно должен нести ответственность по своим обязательствам.

То обстоятельство, что ежемесячного дохода Деметрашвили Т.Г. не достаточно для погашения задолженности, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не является, он не лишен права заявить о рассрочке или отсрочке исполнения решения, представив доказательства своего имущественного положения.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "НПК" и ООО "100РА" по доверенностям фио и Деметрашвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: