Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38688/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Масюк Е.В. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить поданные представителем Масюк Елены Васильевны по доверенности фио замечания на протокол судебного заседания от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N2-31/21, УСТАНОВИЛ:

От представителя Масюк Е.В. по доверенности фио поступили замечания на протокол судебного заседания от 01 июня 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Масюк Е.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2021 года, суд указал на то, что истек срок подачи замечаний, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2021 года поданы 02.07.2021 года (согласно штампа на конверте), не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным судом первой инстанции определением.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда. Доводы частной жалобы выражают исключительно несогласие с определением, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Масюк Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: