Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСУ СК России по адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Костышена И.В. к ГСУ СК России по адрес о возмещении ущерба и морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Следственного управления Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Костышена Игоря Васильевича ущерб в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 46.122, сумма, компенсации морального вреда в размере 209.000, сумма

В обосновании заявленных требований указано на то, что приговором Троицкого районного суда адрес по уголовному делу N 1-224/16 от 06 октября 2016 года, вступившему в законную силу 06 апреля 2017 г, вещественные доказательства - ноутбук марки "НР", серийный номер 5CD4243NFV, фотоаппарат марки Olympus, серийный номер JH5208464, мобильный телефон марки Nokia модель RM-922, IMEI1 358979/05/614671/8, IMEI2 358979/05/614672/6, и мобильный телефон марки Alcatel модель 1010-D, IMEI1 864043016365079, IMEI2 864043016365087 - были возвращены по принадлежности истцу.

Указанные доказательства были изъяты в ходе проведённого обыска СО по Троицкому и адрес ГСК по адрес СК РФ и хранились в помещении отдела весь период предварительного следствия и судебного заседания.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вещественных доказательств. 28 сентября 2018 года ответчиком, со ссылкой на ответ следственного отдела, было направлено в адрес истца письмо, в котором ему сообщалось о невозможности возврата вещественных доказательств в связи с их уничтожением 19 мая 2017 года в результате пожара.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГСУ СК России по адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в производстве СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес находилось уголовное дело N 11602450043000007 по обвинению Костышена И.В. в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Троицкого районного суда адрес от 06 октября 2016 г, вступившего в законную силу 06 апреля 2017 года, истец был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором была разрешена судьба спорных вещественных доказательств, а именно судом было постановлено вернуть их по принадлежности истцу.

В период отбывания наказания истец обратился в СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о возврате вещественных доказательств, а именно: ноутбук марки "НР", серийный номер 5CD4243NFV, фотоаппарат марки Olympus, серийный номер JH5208464, мобильный телефон марки Nokia модель RM-922, IMEI1 358979/05/614671/8, IMEI2 358979/05/614672/6, и мобильный телефон марки Alcatel модель 1010-D, IMEI1 864043016365079, IMEI2 864043016365087.

Ответом заместителя руководителя СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес фио от 20 декабря 2017 года истцу было сообщено о невозможности возврата спорного имущества в связи с тем, что указанные вещи сгорели в ходе пожара, произошедшего в здании следственного отдела 19 мая 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 05 июня 2017 года, которым была произведена инвентаризация уголовных дел и материалов проверок, а также иных документов и вещественных доказательств, сгоревших/уцелевших в ходе пожара, среди которых имеются и вещи истца.

Для определения рыночной стоимости утраченных вещей истец обратился в ООО "Эксперт-М", которым было составлено заключение эксперта N 356-1 от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным заключением по состоянию на февраль 2016 года стоимость:

- ноутбука марки "НР" 15 - f009 составляет 35.141, сумма;

- фотоаппарата марки Olympus составляет 8.633, сумма;

- мобильного телефона марки Nokia модели RM-922 составляет 1.609, сумма;

- мобильного телефона марки Alcatel модели 1010-D составляет сумма

Таким образом, общая стоимость указанных вещей по состоянию на февраль 2016 года составляет 46.122, сумма и именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные истцом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года N 142, суд нашел исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что СО по Троицкому и адрес ГСУ СК России по адрес являлось хранителем вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела и которое не обеспечило сохранность вверенного ему имущества до момента его возврата истцу. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной пожара являлся поджог, а также сведения о лице, виновном в данном поджоге, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика, поскольку именно они должны осуществлять контроль за вещественными доказательствами. В связи с изложенным суд не мог признать доводы о форс-мажорных обстоятельствах обоснованными.

Определяя сумму ущерба, суд полагал возможным положить в основу решения заключение, представленное стороной истца, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненного ущерба истцу на момент хищения транспортного средства, не вызывало у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы.

Таким образом, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46.122, сумма, являющаяся рыночной стоимостью утраченных ответчиком вещей истца.

В то же время суд не нашел каких-либо оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку им не доказан факт причинения ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГСУ СК России по адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГСУ СК России по адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: