Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Беловой Л.Н. к Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Признать Белова Александра Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N 159, расположенной по адресу: адрес. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы фио, фио и ответчик Белов А.В. Как указывает истец, ответчик с 1997 года в указанном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, истец полагает, что ответчик Белов А.В. утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца Беловой Л.Н. и третьих лиц фио, фио по доверенности Киселева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС России по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белов А.В, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, предоставлена истцу и членам ее семьи на основании договора социального найма от 16.12.2010 N 5201-01-2010-0000348, нанимателем квартиры является Белова Л.Н. (л.д. 20).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Белова Л.Н, фио - дочь истца, фио - сын истца и Белов А.В. - ответчик по делу (л.д. 18).

Из объяснений представителя истца, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, а также истца, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры примерно 20 лет назад, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению он не предпринимал.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио (соседка сторон), проживающей по адресу адрес, из которых следует, что с Беловой Л.Н. она часто общается и бывает в спорной квартире довольно часто. фио последний раз свидетель видела примерно 20 лет назад.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах ответчик Белов А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчик признан утратившим и право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: