Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Д.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова Дмитрия Александровича в пользу АО КБ "Сити Банк" сумму долга по кредитному договору N 5203065059999000 от 31.03.2011г. в размере 1.186.302 рублей сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "СитиБанк" обратился в суд с иском к Новикову Д.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 5203065059999000 от 31.03.2011 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ "СитиБанк" и Новиковым Д.А. заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N5203065059999000 (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако обязанности по возвращению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Направленное ответчику требование о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.03.2011 г. АО КБ "СитиБанк" и Новиков Д.А. заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5203065059999000 (Кредитный договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать СитиБанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (день платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), СитиБанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать СитиБанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

По состоянию на 29.01.2021 г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету кредитной карты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по погашению кредита не представил, задолженность ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения с ответчиком договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлено подписанное ответчиком заявление на открытие кредитной карты, на основании которого с ответчиком был заключен договор. В заявлении истец указал, что ознакомлен с условиями обслуживания кредитных карт и тарифами банка.

Заключенный сторонами договора недействительным не признан.

В судебном заседании ответчик ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, не оспаривал факт получения кредитной карты, осуществления погашений кредита, пояснил, что в связи с трудностями в трудоустройстве полагал, что возникший долг должна погасить страховая компания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен расчет задолженности, являются несостоятельными, банком при подаче иска представлены выписки по счету и пояснения к выпискам, содержащие расчет задолженности. При этом ответчик при рассмотрении дела расчет предъявляемой ко взысканию задолженности не оспаривал, контррасчет не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: