Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торкаленко Л.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Марфинская, дом 1 корп. 2 кв. 445 от Торкаленко Лилии Михайловны к АО "ГТ Энерго".

Взыскать с Торкаленко Лилии Михайловны в пользу АО "ГТ Энерго" расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Торкаленко Лилии Михайловны к АО "ГТ Энерго" о признании договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "ГТ Энерго" обратилось в суд с иском к Торкаленко Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2017 между АО "ГТ Энерго" (покупатель) и Торкаленко Л.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес Марфинская, д.1, корп.2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество, стоимость объекта недвижимости составляет сумма Истец произвел оплату стоимости объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, при этом стороны, в соответствии с п. 3.1. Договора, обязались осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора. Истец указывает, что ответчик уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Торкаленко Л.М. предъявила встречный иск к АО "ГТ Энерго" о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, мотивируя заявленные встречные требования тем, что она не продавала ответчику по встречному иску спорное имущество, заключенный договор является притворной сделкой, спорное имущество выступало гарантией возврата денежных средств в сумме сумма, которые были перечислены АО "ГТ Энерго" на счет Торкаленко Л.М. для того, чтобы впоследствии Торкаленко Л.М. передала их третьему лицу в счет их личных договоренностей. Истец по встречному иску указывает, что ранее ответчик не обращался к ней с требованием о регистрации договора купли - продажи, истец по настоящее время проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания. Фактически спорная квартира выступала предметом залога, действительной воли сторон на заключение договора купли - продажи не имелось.

Торкаленко Л.М. просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Марфинская, д.1, корп.2, кв. 44, заключенный между сторонами 04.12.2017.

Впоследствии Торкаленко Л.М. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным оспариваемый договор в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГПК РФ в силу наличия у Торкаленко Л.М. порока воли при совершении сделки.

Представитель АО "ГТ Энерго" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Торкаленко Л.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования АО "ГТ Энерго" не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2017 между Торкаленко Л.М. (продавец) и АО "ГТ Энерго" (покупатель) был заключен Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Марфинская, д.1, к.2, кв.445.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 2.2.2 Договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

В силу п. 3.1 Договора, стороны обязались осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора, стороны пришли к соглашению, что передача объекта осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Оплата истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств в сумме сумма подтверждается платежными поручениями от 04, 06, 08 декабря 2017 года. Ответчиком не оспаривался факт получения от истца вышеуказанных денежных средств.

До настоящего времени государственная регистрация перехода к истцу права собственности на жилое помещение не произведена.

30.04.2019 истец направил в адрес Торкаленко Л.М. претензию, указывая, что предлагает в течение 7 дней зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от Торкаленко Л.М. на АО "ГТ Энерго" на квартиру по адресу: адрес Марфинская, д.1, к.2, кв.445.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться в МФЦ по адресу: адрес для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру Москва, адрес Марфинская, д.1, к.2, кв.445 по договору купли - продажи квартиры от 04.12.2017 Указанная телеграмма была получена Торкаленко Л.М. лично. Представитель АО "ГТ Энерго" в указанную дату явился в МФЦ, Торкаленко Л.М. в МФЦ не явилась.

Торкаленко Л.М. указала, что 15.12.2017 полученные от истца денежные средства она передала по расписке Жовановой фио текста представленной суду копии расписки следует, что фио получила от Торкаленко Л.М. денежные средства в размере сумма в заем, обязуется вернуть 15.06.2019.

По обращению Торкаленко Л.М. в ОМВД России по адрес с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. фио, которая 15.12.2017 завладела принадлежащими Торкаленко Л.М. денежными средствами в размере сумма, свои обязательства не выполнила, в связи с чем Торкаленко Л.М. может лишиться жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Марфинская, д.1, к.2, кв.445, оперуполномоченным ОМВД России по адрес 14.02.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В своем встречном иске Торкаленко Л.М. указала, что полученные от истца денежные средства предназначались для генерального директора АО "ГТ-Энерго" Симонова С.Б, у которого были арестованы имущество и счета и он был лишен возможности осуществить оплату услуг адвоката. Решение о выделении указанных средств принималось топ-менеджером АО "ГТ-Энерго" и имело цель оказать Симонову С.Б. помощь. Торкаленко Л.М. являлась подругой жены Симонова С.Г. и согласилась, чтобы денежные средства были перечислены на ее счет под залог ее квартиры в обеспечение обязательства Симонова С.Б. вернуть денежные средства. Торкаленко Л.М. не имела волеизъявления на продажу квартиры, заблуждалась относительно правовых условий заключения договора, что свидетельствует о наличии порока води при совершении сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 166, 178, 181 421, 432, 549, 551 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования АО "ГТ Энерго" и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным не имеется. Ответчик лично подписала договор купли-продажи, была ознакомлена с его условиями, из которых очевидно следует, что Торкаленко Л.М. договорилась продать, а АО "ГТ Энерго" - купить спорную квартиру, уплатив цену договора. Ссылки истца Торкаленко Л.М. на то, что она подписала договор купли-продажи и получила денежные средства для передачи третьим лицам, не могут служить основанием для признания данного договора недействительным в связи с существенным заблуждением продавца. Суд указал, что Торкаленко Л.М. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, равно как доказательств того, что действительная воля Торкаленко Л.М. была направлена на заключение договора займа с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества. В качестве самостоятельного оснвоания для октаза в удовлетворении встречных исковых требований Торкаленко Л.М. суд указал на пропуск ею срока исковой давности, поскольку Тораленко Л.М. знала о договоре с даты егго заключения - с 04.12.2017г, в 2019 году истец направлял в адрес Торкаленко Л.М. уведомление с указанием на необходимость регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истец обратилась в суд 06.04.2021.

Поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры недействительным не признан, покупателем в лице АО "ГТ Энерго" обязательства по оплате цены договора исполнены, ответчик, являясь продавцом недвижимого имущества, уклоняется от регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что требования истца АО "ГТ Энерго" основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись достаточные доказательства для признания заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры притворной сделкой (ст.170 ГК РФ), при этом срок исковой давности для оспаривания указанной сделки по основаниям ст.170 ГК РФ Торкаленко Л.М. не пропущен, основанием к отмене решения суда не являются.

Истец встречные исковые требования, с учетом уточнения оснований встречного иска, обосновывала тем, что договор купли-продажи был ею заключен под влиянием заблуждения. Суд, разрешая встречные исковые требования, обоснованно применил положения ст.178 ГК РФ.

Истец не лишена права в установленном порядке оспаривать договор купли-продажи квартиры по иным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, путем подачи самостоятельного искового заявления.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что -стоимость квартиры, определенная в заключенном сторонами договоре в полтора раза превышает рыночную стоимость квартиры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора купли-продажи квартиры усматривается, что стороны (продавец и покупатель) согласовали цену квартиры, являвшейся предметом договора.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, являются несостоятельными. Переход права собственности к покупателю должен был быть осуществлен не позднее 120 календарных дней, однако до настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, при этом обязательства по оплате цены договора покупателем исполнены.

По мнению судебной коллегии, уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности не означает необходимости соблюдения некоего обязательного досудебного или претензионного порядка урегулирования спора. В частности, если покупатель обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а продавец в процессе рассмотрения дела занимает позицию о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность, это означает уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в материалы дела истцом представлены направленная истцом ответчику претензия с предложением зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности, а также телеграмма от 16.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск покупателя от государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, при этом квартира, являющаяся предметом договора Торкаленко Л.М, истцу не передавалась, также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, передача квартиры осуществляется в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п.3.4 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торкаленко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: