Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2818/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" произвести перерасчет за услугу "обращение с ТКО" Котельниковой Галине Александровне, собственнику дома, расположенного по адресу: адрес, Сергиево-Посадский М.Р, адрес, по номеру лицевого счета.., исключив период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.

Взыскать с ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в пользу Котельниковой Галины Александровны почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" об обязании произвести перерасчет начислений за услугу "обращение с ТКО", взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома по адресу: адрес. С января 2019 года в платежном документе появились начисления за вывоз мусора. В деревне оборудованной площадки для мусора не имеется, мусор не вывозится. Администрацией Сергиево-Посадского адрес сообщались разные сроки оборудования площадки для контейнеров под мусор. В июне 2020 года Сергиево-Посадской городской прокуратурой внесено представление в адрес администрации об оборудовании площадки для мусора в адрес. На момент подачи иска площадка так и не оборудована. Факт отсутствия контейнеров для вывоза мусора подтверждается ответами ответчика на обращения истца. Во внесудебном порядке ответчик отказывается произвести перерасчет. Истцу предложено использовать контейнер, расположенный в соседней деревне, примерно в 5 км. от дома истца.

Истец просила произвести перерасчет по номеру лицевого счета... за услугу "обращение с ТКО", исключив период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, возместить почтовые расходы в размере сумма, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Котельникова Г.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" по доверенности Левыкин В.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Котельникова Г.А, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого дома N 1, расположенного по адресу: адрес.

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года контейнерной площадки для ТКО в адрес не имелось.

Истец Котельникова Г.А. обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплаты по услуге "обращению с ТКО", что подтверждается ответами на обращения от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В ответ на обращение истца 26.09.2019 года ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" сообщил, что начисление оплаты по услуге "обращению с ТКО" правомерно, основания для отказа и перерасчета услуг регионального оператор отсутствуют. При этом указано, что произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО ввиду не укомплектованности контейнерами для сбора ТКО не представляется возможным, поскольку законодательством РФ такой порядок не установлен.

Согласно ответу Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 23.06.2020 года, в адрес Администрации Сергиево-Посадского адрес внесено представление об устранений нарушений требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в части отсутствия мест (площадок) накопления ТКО.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичного удовлетворению.

Поскольку в период с января 2019 года по декабрь 2020 года контейнерной площадки для ТКО и иные емкости в адрес не имелось и доказательств, подтверждающих, что жители дома N 1, расположенного по адресу: МО, адрес, осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ответчика, ответчиком ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" суду не представлено, суд первой инстанции признал, что ответчик был не вправе был выставлять плату за услугу - "обращение с ТКО".

Обязывая ответчика произвести перерасчет за услугу "обращение с ТКО" по номеру лицевого счета... за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, суд исходил из того, что фактически коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчиком истцу не предоставлялась.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сославшись на указанную норму права, приняв во внимание обстоятельства спорного правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 года, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: