Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-829/2021 по апелляционной жалобе ответчика Маняхиной А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор договора дарения ? доли квартиры по адресу адрес, заключенный 21.05.2013 года между Песковым Валерием Геннадьевичем и Маняхиной Алиной Андреевной.

Решение суда является основанием для исключения сведений о праве собственности Маняхиной Алины Андреевны и внесении сведений о праве собственности Пескова Валерия Геннадьевича на ? долю квартиры по адресу адрес в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Песков В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Маняхиной А.А. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 30.11.2019 года Песков В.Г. узнал о существовании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому ? доля квартиры по адресу: адрес переходит в собственность Маняхиной А.А. Истец проживает в спорной квартире со своей семьей с 1968 года. После смерти Песковой М.Л. Песков В.Г. и Ребров Л.Ю. стали собственником по ? доле квартиры каждый. В 2013 года истец познакомился с ответчиком с целью ее временной регистрации в спорной квартире и сдачи ее внаем. Ответчик проживала в квартире на условиях договора найма. В конце октября 2019 года при регистрации своего сына Усаева Цеванк-Ригзина В. в спорную квартиру, истцу стало известно о его отсутствии в числе собственников и зарегистрированных в квартире лиц. При обращении в органы, осуществляющие внесение сведений в ЕГРН, истцу 30.11.2019 года выдана копия договора дарения спорной ? доли квартиры. У Пескова В.Г. не было намерений дарить кому-либо спорную ? долю квартиры. В 1984 году Пескову В.Г. диагностирована психопатия шизоидного круга. В связи с психическим заболеванием, с 2005 года Песков В.Г. находился на излечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ, в последующем в психиатрической больнице N 5. Кроме того, с 2010 года Песков В.Г. состоит на учете в ПНД N 9 вплоть до настоящего времени. Истец полагает, что на момент заключения спорного договора дарения он был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими в связи с постановленным диагнозом.

Истец просил признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенный 21.05.2013 года между Песковым В.Г. и Маняхиной А.А. недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Песков В.Г. и его представитель адвокат Резников В.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Маняхина А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маняхина А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Песков В.Г, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Маняхина А.А, её представитель по доверенности Скляров А.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом недвижимости является ? доля квартиры по адресу: адрес, ранее принадлежащая Пескову В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство.

С 03.06.2013 года собственником спорной ? доли квартиры является Маняхина А.А. на основании договора дарения, заключенного между сторонами 21.05.2013 года.

Для проверки доводов истца о том, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора, по ходатайству истца и его представителя, определением суда от 06.04.2021 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов от 21.04.2021 года N 475/а Песков В.Г. в юридически значимый период составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от 21.05.2013 года страдал психическим расстройством в форме псевдоневротической шизофрении, которое возникло задолго до юридически значимого периода, имело непрерывное течение, протекало с грубыми нарушениями мышлениями, со слуховыми и зрительными галюцинациями, расстройством критических способностей, что привлекло к инвалидизации и социальной дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Пескова В.Г. характерные для шизофренического процесса нарушения мышления, отрывочные бредовые идеи отношения, а также выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной уплощенности, маловыразительности, монотонности, нарушении критических и прогностических способностей. Поэтому в период составления и подписания договора дарения ? доли квартиры от 21.05.2013 года Песков В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, допросив свидетеля, согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2020 года.

Суд первой инстанции признал, что истцом срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Песков В.Г. совершил сделку в болезненном состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о нарушении своих прав узнал только после получения в копии оспариваемого договора, то есть 30.11.2019 года. Психическое расстройство истца, возникшее еще до заключения сделки, не прошло с течением времени, состояние истца не улучшилось, он все также не способен в полной мере оценивать значение своих действий, что подтверждается экспертным заключением. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав раньше 30.11.2019 года, что он мог правильно воспринять информацию по совершенной с ответчиком сделке, суду не представлено.

Поскольку совершенная сделка является недействительной, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд пришел к правильному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив ? долю квартиры по адресу: адрес в собственность Пескова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маняхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: