Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-13/2021 по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Д.Ф. оглы на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к Абдуллаеву Джумшуду Фарман оглы, Абдуллаеву Руслану Джумшудовичу об утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Абдуллаева Джумшуда Фарман оглы, Абдуллаева Руслана Джумшудовича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Абдуллаева Джумшуда Фарман оглы, Абдуллаева Руслана Джумшудовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по адрес Волкова Геннадия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Абдуллаева Джумшуда Фарман оглы, Абдуллаева Руслана Джумшудовича в пользу Кузнецовой Елены Владимировны расходы на оплату представителя в размере сумма.

Взыскать солидарно с Абдуллаева Джумшуда Фарман оглы, Абдуллаева Руслана Джумшудовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Д.Ф. оглы, Абдуллаеву Р.Д. об утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2019г. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 125-3 от 24.10.2019 г. Данную квартиру истец приобрела в результате торгов от 16.10.2019 г, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов N 114 от 16.10.2019 г, Актом исполнения взаимных обязательств к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2125-3 от 01.11.2019 г. После регистрации перехода права собственности истец перевела на себя лицевой счет и получила единый жилищный документ от 29.12.2019 г, а также выписку из домовой книги от 29.12.2019 г, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Абдуллаев Джумшуд Фарман оглы, Абдуллаев Руслан Джумшудович. Право пользования у ответчиков при заключении данного Договора в силу требований ст. 558 ГК РФ не сохраняются. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось. Таким образом, дальнейшее использование ответчиками квартиры для проживания и регистрации по месту жительства нарушает права истца как единоличного собственника спорной квартиры, учитывая, что ответчики не являются членом семьи Кузнецовой Е.В.

Истец просила суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить ответчиков из названной квартиры, по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в размере сумма.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Григоренко Ю.В, который просил признать ответчиков утратившим право пользования квартирой 93, расположенной по адресу: адрес; выселить ответчиков из квартиры 93, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики Абдуллаев Д.В. оглы и Абдуллаев Р.Д. в судебное заседание не явились о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Абдуллаев Д.Ф. оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кузнецовой Е.В. по доверенности Григоренко Ю.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кузнецова Е.В, ответчики Абдуллаев Д.Ф. оглы, Абдуллаев Р.Д, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кузнецова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2019 г.

Данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 125-3 от 24.10.2019 г.

Данную квартиру истец приобрела в результате торгов от 16.10.2019 г, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов N 114 от 16.10.2019 г, Актом исполнения взаимных обязательств к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 2125-3 от 01.11.2019 г.

После регистрации перехода права собственности истец перевела на себя лицевой счет и получила единый жилищный документ от 29.12.2019 г, а также выписку из домовой книги от 29.12.2019 г, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Абдуллаев Джумшуд Фарман оглы, Абдуллаев Руслан Джумшудович.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с абзацами 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;...

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: адрес за ответчиками Абдуллаевым Д.В. оглы и Абдуллаевым Р.Д. в силу требований ст. 558 ГК РФ не сохраняется, они подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Поскольку право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: адрес прекращено, суд первой инстанции обоснованно признал, что они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 12 и п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец требовала от ответчиков освободить квартиру, не являются основаниями к отмене принятого решения, поскольку досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 35 ЖК РФ, основана на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллаева Д.Ф. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: