Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Бубенщикову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бубенщикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 21.08.2017 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0390556264). По заявлению Бубенщикова А.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N352 от 21.12.2017. По заказу ПАО СК "Росгосстрах" 02.08.2019 эксперт-трасолог ООО "ТК "Сервис Регион" провел исследование и пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.08.2017, Бубенщиков А.А. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бубенщиков А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился со ссылкой на отсутствие доказательств доводов искового заявления.

Третьи лица фио, фио, фио о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2017 года на 1439 км. +500 м. адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бубенщикова А.А, а также автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в действиях которого сотрудником ДПС ГИБДД по адрес было установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП от 21.08.2017 и постановления от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Перечень видимых внешних повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия указан инспектором ДПС ГИБДД в справки о ДТП от 21.08.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована истцом ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ 0390556264.

Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением N352 от 21.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бубенщикову А.А. компенсацию материального ущерба в размере сумма на основании калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости ремонта.

02 августа 2019 года специалистами ООО "ТК "Сервис Регион" по заявке ПАО СК "Росгосстрах" проведено экспертное исследование, которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бубенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик осуществил выплату по основанию, предусмотренному законом, никаких новых документов, опровергающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2017 и причинёнными автомобилям участников повреждениями страховщиком на исследование специалистам ООО "ТК "Сервис Регион" представлено не было, с выводами специалиста ООО "ТК "Сервис Регион" суд не согласился.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как указано выше и установлено судом, 04.12.2017 Бубенщиков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил 21.08.2017 повреждения в ДТП в результате наезда на его автомобиль.

В соответствии с условиями договора страхования 21.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бубенщикову А.А. страховое возмещение в размере сумма

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Бубенщикова А.А. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.08.2017, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

Утверждения страховщика основаны на заключении специалиста ООО "ТК "Сервис Регион" N 15839102 от 02.08.2019, из которого следует, что при проведении исследования специалист-трасолог провел моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия, при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова автомобиля марка автомобиля и передняя часть кузова автомобиля марка автомобиля. При таком виде столкновения на контактировавших частях транспортных средств должны быть образованы повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потёртостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, параллельных друг другу и опорной поверхности. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля марка автомобиля. В результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля марка автомобиля установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия с посторонним объектом локализован в правой части кузова. Следы представляют собой следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, с наличием нарушений лакокрасочного покрытия в виде задиров, сколов, отслоений, наслоений инородного вещества, совокупно локализованных на высоте ~ 0, 3-1 м относительно опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси кузова транспортного средства.

Конкретизируя механические повреждения правой части кузова автомобиля марка автомобиля, специалист отметил, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной адрес, представляют собой значительные следы скользящего контактного воздействия с препятствием: бампер задний сорван с мест конструктивных креплений и имеет повреждения в виде деформаций с образованием царапин и задиров; крыло заднее правое и дверь задняя правая имеют повреждения, выраженные в виде царапин и задиров; рассеиватель фонаря заднего правого имеет повреждения в виде царапин. Имеющиеся повреждения динамического характера образования в виде массивов потертостей на правой части кузова автомобиля марка автомобиля не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, хаотично меняют своё направление, пересекаются между собой. Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам скользящего столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или деформации нанесены искусственно. С помощью графического моделирования и анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах правой части кузова автомобиля марка автомобиля и сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле марка автомобиля следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых по форме и высоте, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму следообразования на узлах правой части автомобиля марка автомобиля.

На фотографиях автомобиля " марка автомобиля на поверхностях элементов правой части кузова транспортного средства, в следах не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля марка автомобиля, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, отобразивших строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах правой части кузова автомобиля марка автомобиля, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля. В этой связи, специалист пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017.

Изложенные выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов дела об административном правонарушении, акте осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "ТК "Сервис Регион", приведенные в заключении N 15839102 от 02.08.2019, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Ввиду неполно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства), судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2020 года, которым Бубенщикову А.А. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N Ц-20-166610/3020-004 от 25 ноября 2020 года, на транспортном средстве Бубенщикова А.А. отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 21.08.2017.

Выводы эксперта ООО "АВТО-АЗМ" аналогичны по своему содержанию выводам, указанным в заключении специалиста ООО "ТК "Сервис Регион".

С заявлением о выплате страхового возмещения Бубенщиков А.А. обратился 04.12.2017, то есть по истечении более трех месяцев со дня ДТП.

Лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

При этом коллегия учитывает, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после выплаты страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017.

Сам факт документальной подтвержденности ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Бубенщикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Бубенщикова Александра Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи