Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урмана М.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урмана... к Урману... о взыскании алиментов, дополнительных расходов - отказать, установила:

фио М.Б. обратился в суд с иском к Урману Б.Л. и, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика алиментов в размере 25% от заработка и доходов ответчика за период с 05.03.2017 по дату вынесения решения суда, обязании ответчика нести дополнительные расходы на образование истца в 2020-2021 учебном году, в 2021-2022 учебном году в размере стоимости обучения в ГАПОУ "Энергия" в сумме сумма в год.

Требования мотивированы тем, что ответчик Урман Б.Л. является отцом истца Урмана М.Б. В 2004 году родители истца фио и Урман Б.Л. расторгли брак. Ответчик участия в воспитании и содержании истца не принимал. 12.11.2013 года истцу впервые был установлен диагноз - сахарный диабет 1 типа. 13.12.2013 истец впервые был признан ребенком-инвалидом. После неоднократных освидетельствований, 26.06.2017 истец был признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию, с 13.07.2018 инвалидность истцу установлена бессрочно. После достижения истцом совершеннолетия от ответчика в счет выплаты алиментов на содержание истца была направлена в счет уплаты алиментов ежемесячно денежная сумма в размере сумма Полагает, что сумма алиментов существенно занижена относительно доходов ответчика, который работает в крупной компании, имеет квартиру в Москве, автомобиль, иную собственность, счета в банках.

Истец Урман М.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Урман Б.Л. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Урман М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 85 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст. 119 адрес кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В пункте 9 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (ст. 85 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Урман Борис Леонидович является отцом Урмана.., паспортные данные.

фио фио является инвалидом 3 группы.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 17 декабря 2019 года с Урмана Бориса Леонидовича в пользу Урмана... взысканы алименты на его содержание в размере сумма ежемесячно, что соответствует 0, 20 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в адрес ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению размера величины прожиточного минимума в адрес для трудоспособного населения, начиная взыскание с 28 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года решение Балашихинского городского суда адрес от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение Балашихинского городского суда адрес от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании алиментов в размере 25% от заработка и доходов ответчика, по тем основаниям, что его отец, ответчик по делу, не участвует в содержании своего нетрудоспособного совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом третьей группы. Кроме того, заявлены требования об обязании ответчика нести дополнительные расходы на образование истца в 2020-2021 учебном году, в 2021-2022 учебном году в размере стоимости обучения в ГАПОУ "Энергия" в сумме сумма в год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными номами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании алиментов на его содержание в размере 25% от заработка и доходов ответчика, в том числе и за прошлый период с 05.03.2017, ссылаясь на наличие решения Балашихинского городского суда адрес от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку.

Кроме того, судом было учтено отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до обращения с иском в суд Урман М.Б. принимались меры к получению от ответчика средств на свое содержание за период с марта 2017 года по день подачи искового заявления.

Также суд принял во внимание, что указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года, которым было оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда адрес от 17 декабря 2019 года, согласно которых алименты на содержание истца с ответчика взысканы с 28.06.2019, со ссылкой на положения п.2 ст. 107 СК РФ, при этом, во взыскании алиментов с ответчика за период с марта 2017 года истцу было отказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о взыскании с ответчика алиментов на содержание истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд не нашел правовых оснований для изменения размера алиментов, в соответствии с положениями ст. 119 СК РФ, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Урмана М.Б. об обязании ответчика Урмана Б.Л. нести дополнительные расходы на образование истца в 2020-2021 учебном году, в 2021-2022 учебном году в размере стоимости обучения в ГАПОУ "Энергия" в сумме сумма в год, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь ст. 86 СК РФ, ссылаясь на непредоставление стороной истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов и обучения на платной основе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом копии обжалуемого решения суда на законность постановленного решения не влияют, при этом, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен права обжалования данного решения суда, которое и реализовал путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно не было установлено сохранился ли в настоящее время или расторгнут брак ответчика с фио, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также нормы законодательства, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мать несовершеннолетней дочери ответчика - фио, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затрагиваются, необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и ее непривлечение к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу тяжелого материального положения истец не имеет возможности оплачивать обучение в выбранном им учебном заведении не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств обучения на платной основе в учебном заведении, в том числе, в ГАПОУ "Энергия", несения расходов на обучение, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урмана М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: