Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать со Сладкова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "АвтоТрейд" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

ООО "АвтоТрейд" обратилось в суд с иском к Сладкову Д.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2019 года ответчик обратился в ООО фио Трейд" для ремонта автомобиля. 29 января 2019 года в автомобиле в присутствии ответчика была заменена муфта включения полного привода. Ответчиком был сделан пробный заезд на отремонтированном автомобиле, затем автомобиль им был опечатан и оставлен на парковке ООО "АвтоТрейд". 30 января 2019 года ответчик приехал в организацию и в акте об оказанных услугах указал, что отказывается от приемки автомобиля, поскольку им направлена изготовителю претензия о возврате автомобиля. 12 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия о необходимости забрать автомобиль, на которую он не ответил. Таким образом, истец фактически оказал истцу услуги по хранению автомобиля за период с 30 января 2019 года по 1 января 2021 года, сумму за которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО "АвтоТрейд" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сумму исковых требований составляют услуги по хранению автомобиля ответчика за период с 30.01.2019 по 01.01.2021. На данный момент автомобиль также находится на охраняемой парковке ООО "АвтоТрейд", ответчик его забирать отказывается. Вместе с тем, организация несет риски повреждения чужого имущества, официально договор хранения ответчик заключить отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на основании представленных письменных возражений просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2019 года Сладков Д.В. обратился в ООО фио Трейд" с заявлением о ремонте принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании заявления оформлена заявка-договор N 28127 с указанием перечня подлежащих выполнению работ - замена муфты полного привода.

29 января 2019 года Сладков Д.В. на парковке ООО фио Трейд" по адресу: адрес, опечатал свой автомобиль, забрать его отказался.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что перед опечатыванием автомобиля в нем была заменена муфта полного привода, ответчик сделал на автомобиле пробный заезд.

30 января 2019 года ООО фио Трейд" составлена справка об оказанных услугах по заказ-наряду N АТ0028127 от 25.01.2019. Однако в указанной справке Сладков Д.В. сделал запись о том, что от приема автомобиля отказывается в связи с тем, что его представителем направлена претензия о возврате автомобиля изготовителю. Положения п. п. 1-7 зачеркнуты Сладковым Д.В.

Согласно п. 7 справки, заказчик обязан принять транспортное средство из ремонта в течение одних суток со дня уведомления заказчика об окончании выполнения работ по координатам, указанным в заказ-наряде. В случае нарушения сроков принятия транспортного средства из ремонта заказчик обязан оплатить нахождение транспортного средства на адрес исполнителя. Стоимость нахождения одного транспортного средства на адрес исполнителя равна сумма в сутки.

12 февраля 2019 года ООО фио Трейд" направлена Сладкову Д.В. телеграмма с просьбой повторно забрать принадлежащий ему автомобиль по причине отсутствия возможности его хранения.

Телеграмма вернулась отправителю без исполнения, т.к. Сладков Д.В. за ее получением в почтовое отделение не явился.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и официальной информации сайта суда, решением Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эллада Интертрейд", ООО фио Комплекс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Принадлежащий Сладкову Д.В. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до настоящего времени находится на парковке ООО фио Трейд", расходы за его фактическое хранение истцу не оплачены, ответчик отказывается забрать автомобиль. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику, а поскольку ответчиком не исполнена обязанность забрать автомобиль после его ремонта со стоянки, постольку в соответствии с п. 7 справки об оказанных услугах по заказ-наряду N АТ0028127 от 25.01.2019 ответчик обязан компенсировать истцу расходы на хранение транспортного средства на адрес исполнителя в размере сумма в сутки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации расходов по хранению транспортного средства на адрес.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец принял автомобиль по гарантии и, подписав заказ-наряд, у него возникла перед ответчиком обязанность по безвозмездному хранению транспортного средства, коллегия находит необоснованным.

Обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, и как следствие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в виде возмещения вреда, возникает в связи с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта).

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Гарантийный ремонт автомобиля (замена муфты полного привода) выполнен 29 января 2019 года, о чем Сладков Д.В. был уведомлен, в этот же день произвел пробный выезд на автомобиле, после чего автомобиль оставил на стоянке СТОА, отказавшись его забрать. Следовательно, оснований полагать, что истцом по состоянию на 29 января 2019 года не были исполнены гарантийные обязательства, вследствие чего у него сохранилась обязанность по безвозмездному хранению товара, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности несения истцом расходов по стоянке транспортного средства, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из стоимости хранения транспортного средства на стоянке СТОА, указанной в справке ООО фио Трейд" от 30 января 2019 года об оказанных услугах по заказ-наряду N АТ0028127 от 25.01.2019. Данных о том, что указанная стоимость хранения превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в деле нет. Доказательств иной стоимости указанных услуг ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанная справка не может быть признана документом, подтверждающим факт заключения договора хранения, не может быть принята во внимание, поскольку разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязанность по безвозмездному хранению автомобиля у истца после выполненного ремонта отсутствовала, о последствиях оставления автомобиля на стоянке СТОА и взимании платы за хранение истец был предупрежден.

Доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не освобождают ответчика от оплаты за хранение автомобиля на территории истца, при том, что истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль. Доказательств невозможности своевременно забрать автомобиль со стоянки ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по настоящему делу и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи