Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-38789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шикунова С.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотенкова В. В. к Шикунову С. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шикунова С. Л. в пользу Золотенкова В. В. сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Золотенков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шикунову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 10 апреля 2017 года Золотенков В.В. передал Шикунову С.Л. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика. Указанную сумму ответчик обязался вернуть истцу в срок до 01.09.2017 г. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шикунов С.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2020 года, и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как с 27.08.2018г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Истец Золотенков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шикунов С.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Зюзинским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с настоящим иском в Зюзинский районный суд адрес, истец указал, что местом жительства ответчика Шикунова С.Л. является адрес: адрес.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации ответчик Шикунов С.Л. с 27.08.2018г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Также из материалов дела следует, что ранее Золотенков В.В. обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Шикунова С.Л. задолженности по договору займа от 10 апреля 2017 года в порядке приказного производства.

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 402 адрес вынесен судебный приказ по заявлению Золотенкова В.В. о взыскании с Шикунова С.Л. задолженности по договору займа от 10 апреля 2017 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 402 адрес от 29 ноября 2019 года судебный приказ от 25 июня 2019 года отменен.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 402 адрес копии заявления Шикунова С.Л. об отмене судебного приказа следует, что адресом места жительства Шикунова С.Л. является: адрес, что свидетельствует о том, что истцу, обратившемуся с заявлением о вынесении судебного приказа, было известно вышеуказанное место жительства ответчика.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец Золотенков В.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес согласно почтового штемпеля на конверте 13.04.2020г, однако адрес места жительства ответчика в исковом заявлении был указан иной: адрес.

Таким образом, как на дату предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, следовательно, исковое заявление Золотенкова В.В. принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Шикунов С.Л. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом направлялись извещения по адресу: адрес, по которому ответчик зарегистрирован на момент подачи иска не был. Таким образом, ответчик был лишен права заявить о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Зюзинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Советский районный суд адрес по месту жительства ответчика Шикунова С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Золотенкова В. В. к Шикунову С. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи