Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Квитко В.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "Интерпромбанк" (АО) к Квитко Василию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Квитко Василия Михайловича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) суммы просроченной ссудной задолженности - сумма.

Взыскать с Квитко Василия Михайловича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) проценты в размере сумма.

Взыскать с Квитко Василия Михайловича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 794, сумма.

Взыскать с Квитко Василия Михайловича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере сумма.

Взыскать с Квитко Василия Михайловича в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Квитко В.М. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 21842/19-76/ФПК от 11.01.2019 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов на сумму кредита, однако требования банка оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 21842/19-76/ФПК от 11.01.2019 года в размере суммы просроченной ссудной задолженности - сумма, проценты в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере сумма, а всего сумма, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Квитко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор N 21842/19-76/ФПК от 11.01.2019 года, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19% годовых до 11 января 2024г.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с представленными выписками по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п.10.1 Общих условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако данные требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету истца КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность заемщика по состоянию на 22.05.2019 года составляет сумма, из которой:

- сумма просроченной ссудной задолженности - сумма, проценты в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 794, сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты в размере сумма.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признал обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в общем размере сумма.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебные повестки и не знал о наличии в производстве суда гражданского дела по иску адрес, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на 16 июля 2019г, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, указанной в паспорте ответчика и заявлении на получение потребительского кредита (адрес, Михайловский р-н, адрес) (л.д.37-38).

Указанный адрес регистрации ответчик подтвердил в своем заявлении об отмене решения суда, поданном в суд 30 ноября 2020г. (л.д.49-50).

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о завышенном размере задолженности в расчете истца также отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких расчетов и доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи