Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дей А.Ю. и его представителя по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио об освобождении от уплаты оставшейся части неустойки по уплате алиментов, взысканной на основании решения суда - отказать, установила:

Дей А.Ю. обратился в суд с иском к Дей Ю.А. и, уточнив исковые требования, просил об освобождении от уплаты оставшейся части неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N110 адрес от 17.02.2015 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно судебного приказа N2-330/08 от 29.09.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка N120 Преображенского судебного района адрес, истец Дей А.Ю. имеет алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части доходов ежемесячно. Решением мирового судьи судебного участка N110 адрес от 17.02.2015 года по гражданскому делу N2-02/15 по иску Дей Ю.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов с Дей А.Ю. в пользу Дей Ю.А. взыскана неустойка по алиментам в размере сумма В ходе судебного разбирательства Дей А.Ю. были заявлены возражения относительно размера неустойки и ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В основу мотивации положена правовая позиция Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г..N9 "О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" (признан утратившим силу в связи с принятием Постановления N56 Пленума ВС РФ от 27.12.2017 г.."О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов") и отсутствие оснований в Семейном Кодексе РФ ст. 115 СК РФ, для применения ст. 333 ГК РФ. 06.10.2017 года Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что положения п. 2 ст. 115 адрес кодекса РФ и п. 1 ст. 333 ГК ГФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее несоразмерности имеющейся задолженности.

Помимо этого, ФЗ от 29 июля 2018 г..N224 -ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" добавлен абзац 2 и ст. 115 СК РФ, дающий право судам уменьшать размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. А на основании ч. 2 ст. 114 СК РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично oт уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установил, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Как указывает истец, задолженность по уплате алиментов возникла в период, когда он находился в трудном материальном положении, не имел постоянного источника дохода, у него на иждивении находились нетрудоспособные члены семьи (мать и брат инвалиды 1 группы) и несовершеннолетние дети от последующего брака - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Данные обстоятельства способствовали возможности снижения обязательств по уплате алиментов с 1/4 части всех доходов до 1/6 части доходов в судебном порядке, что установлено решением мирового судьи судебного участка N110 адрес oт 03.03.2015 года по гражданскому делу N2-35/15. В настоящее время на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе фио, в отношении которого истец имеет алиментные обязательства в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, и супруга истца.

Средняя заработная плата истца, являющаяся единственным источником дохода в семье, в месяц составляет сумма, что подтверждается справками 2-НДФЛ. С учетом пособий, получаемых на содержание несовершеннолетних детей, на каждого члена семьи истца, сумма, на ежемесячное содержание оставляет сумма, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного для адрес. Истцом полностью погашена задолженность по алиментным обязательствам в марте 2018 года, текущие обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, истец Дей А.Ю. исполняет надлежащим образом. Кроме того, истцом погашена неустойка в размере сумма Остаток задолженности по неустойке в размере сумма почти в 8 раз превышает сумму задолженности по уплате алиментов в размере сумма, возникшей в период с 14.08.2008 no 31.08.2014г, и, по мнению истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец Дей А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дей Ю.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Дей А.Ю. и его представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Дей Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 114 СК РФ, освобождение от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов или уменьшение задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дей Артем Юрьевич и ответчик Дей Юлия Александровна состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - фио фио, паспортные данные.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N120 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N110 адрес, от 14 августа 2008 года с фио фио на содержание несовершеннолетнего ребенка фио фио, паспортные данные, в пользу фио фио взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 августа 2008 года до совершеннолетия ребенка.

Истец Дей Артем Юрьевич с 31 августа 2013 года состоит в браке с фио фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

Дей Артем Юрьевич и фио имеют общих несовершеннолетних детей - фио фио, паспортные данные, и фио фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N110 адрес от 02 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования фио к Дею А.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, в размере 1/6 части заработка и иного дохода должника ежемесячно на каждого, начиная с 23 января 2015 года и до достижения старшим ребенком совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка N110 адрес от 03 марта 2015 года по гражданскому делу N2-33/15 по иску Дей Артема Юрьевича к Дей Юлии Александровне о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, исковые требования Дея Артема Юрьевича к Дей Юлии Александровне о снижении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам удовлетворены частично, с Дей Артема Юрьевича, паспортные данные, в пользу Дей Юлии Александровны, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Дей Ивана Артемовича, паспортные данные, в размере 1/6 (одной шестой) всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с даты вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка; судебный приказ от 14 августа 2008 года N 2-330/08, выданный мировым судьей судебного участка N 120 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 адрес, согласно которому с Дей Артема Юрьевича, паспортные данные, взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дей Ивана Артемовича, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 14 августа 2008 года до совершеннолетия ребенка в пользу Дей Юлии Александровны, признано считать утратившим силу; в удовлетворении исковых требований Дея Артема Юрьевича к Дей Юлии Александровне об освобождении полностью или частично от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда адрес от 29 мая 2015 года решение мирового судьи судебного участка N110 адрес от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N110 адрес от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-02/15 по иску фио фио к фио фио о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов, исковые требования фио фио к фио фио о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов удовлетворены; с фио фио в пользу фио фио суд взыскал неустойку по алиментам в размере сумма; с фио фио взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Согласно представленным истцом Дей А.Ю. справкам из УСЗН адрес в лице адрес Москвы, на фио фио, паспортные данные, с 01.12.2019 года начислено ежемесячное пособие на ребенка в размере сумма, с января 2020 года - в размере сумма, выплата не прекращена; на фио фио, паспортные данные, с 01.12.2019 года начислено ежемесячное пособие на ребенка в размере сумма, с января 2020 года по март 2020 года - в размере сумма, с апреля 2020 года по настоящее время - сумма, выплата не прекращена.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям справок 2-НДФЛ, общая сумма дохода фио в ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" за 2019 года составляет сумма; общая сумма дохода фио в ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" за 2020 года составляет сумма; общая сумма дохода фио в ООО "ИНТЕРТОРГ" за 2020 года составляет сумма

Согласно сведениям из Преображенского РОСП УФССП России по адрес, по исполнительному производству N541/16/77003-ИП в отношении должника фио фио, остаток задолженности составляет сумма, исполнительский сбор сумма, взыскана сумма сумма

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из того, что родители обязаны обеспечивать ребёнка содержанием не ниже величины прожиточного минимума, установленного законодательством, действия родителей по исполнению ими своих родительских обязанностей в отношении ребенка должны строиться на принципах социальной ответственности и приоритета интересов ребенка, а также установив, что истец Дей А.Ю. располагал и располагает возможностью к получению необходимого заработка, тогда как сведений о нетрудоспособности истца фио представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца фио полностью от уплаты оставшейся части неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма, взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка N110 адрес от 17.02.2015 года.

Доводы истца о том, что задолженность по уплате алиментов возникла в период, когда он находился в трудном материальном положении, не имел постоянного источника дохода, у него на иждивении находились нетрудоспособные члены семьи (мать и брат инвалиды 1 группы) и несовершеннолетние дети от последующего брака - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а также ссылки истца на то, что его средняя заработная плата, являющаяся единственным источником дохода в семье, в месяц составляет сумма, с учетом пособий, получаемых на содержание несовершеннолетних детей, на каждого члена семьи истца, сумма, на ежемесячное содержание оставляет сумма, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного для адрес, судом были отклонены, как несостоятельные.

При этом, суд отметил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самоустранении фио от обеспечения своего ребенка фио содержанием, достаточным для удовлетворения его минимальных бытовых и социальных потребностей, а также потребностей в развитии, что расценил как намерение истца фио освободить себя от обязанности от уплаты оставшейся части неустойки по уплате алиментов, взысканной на основании решения суда, без законных на то оснований.

Доводы истца о том, что истцом полностью погашена задолженность по алиментным обязательствам в марте 2018 года, текущие обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, истец Дей А.Ю. исполняет надлежащим образом, а также ссылка на то, что истцом погашена неустойка в размере сумма, судом не были приняты во внимание со ссылкой на то, что остаток непогашенной неустойки по алиментам составляет сумма

Доводы истца о том, что взысканная с него на основании решения суда неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции были отклонены, с указанием на то, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов взыскана с фио за период с 14 августа 2008 года по 31 августа 2014 года, то есть более чем 6 лет истец Дей А.Ю. ненадлежащим образом нес свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, фактически уклоняясь от уплаты взысканных алиментов на содержание своего сына, а при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также при соблюдении истцом возложенной на него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, истец Дей А.Ю. не был лишен возможности должным образом и своевременно исполнять свою обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что решение суда и расчет суммы неустойки по уплате алиментов за период с 2008 по 2014 г.г. были приняты в 2015 году, в тот период, когда судебная практика шла по пути невозможности снижения неустойки за несвоевременную уплату алиментов по решению суда на основании ст. 333 ГК РФ, основывая свою позицию на Постановлении Пленума ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26 декабря 2012 года, которое в настоящее время является недействующим, при этом, в 2018 году в ст.115 СК РФ добавлен абзац 2, дающий право судам уменьшать размер вышеуказанной неустойки с учетом материального и семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

При этом, указанные доводы по существу направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N110 адрес от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-02/15, которым удовлетворены исковые требования фио фио о взыскании с фио фио неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в связи с исполнением судебного решения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание фио в размере, исчисленном судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, ущемляются права и законные интересы двух несовершеннолетних детей истца от последующего брака, о том, что судом не был учтен уровень материальных возможностей должника, наличие других членов его семьи, находящихся на иждивении, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что истец является дееспособным, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что на иждивении истца находятся еще двое несовершеннолетних детей, указав, что эти доводы не могут служить основанием для освобождения фио от уплаты оставшейся части неустойки за несвоевременную уплату алиментов, поскольку из положений ст. 115 СК РФ следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по уплате алиментов исполняет должным образом, при этом, им уже выплачена неустойка за несвоевременную уплату алиментов, взысканная на основании судебного решения, в размере сумма, что говорит о его добросовестном исполнении решения суда и желании соблюсти интересы своего несовершеннолетнего сына фио, не могут повлечь отмену судебного решения, так как остаток невыплаченной Деем А.Ю. неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет сумма, при этом, подача Деем А.Ю. настоящего иска направлена на уклонение от уплаты неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: