Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-170/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Кияна А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кияна Александра Валентиновича в пользу Голощапова Сергея Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кияна Александра Валентиновича к ООО "Статус", Голощапову Сергею Васильевичу о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голощапов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кияну А.В. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01 июля 2017 года между ООО "Статус" и Кияном А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов Кияна А.В. в суде по иску к ЖСК "Павшино" о взыскании переплаты за квартиру N 313 по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма ООО "Статус" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Киян А.В. оплатил денежные средства по договору частично в размере сумма, оплату оставшейся части суммы в размере сумма не произвел. 25 августа 2017 года между ООО "Статус" и Кияном А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов Кияна А.В. в суде по иску к ЖСК "Павшино" о взыскании членского взноса в размере сумма и вступительного взноса в размере сумма по договору об участии в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года. Стоимость услуг по договору составила сумма ООО "Статус" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора Киян А.В. оплатил сумму сумма, оплата денежных средств в размере сумма ответчиком не произведена. На основании договора уступки требования от 05 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Статус" и Голощаповым С.В, ООО "Статус" уступило истцу право требования по взысканию денежных средств по договорам поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года. Истец направил в адрес ответчика Кияна А.В. требование о выплате суммы задолженности и пени, но ответчик данное требование не исполнил.

Истец просил взыскать с Кияна А.В. денежные средства в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, денежные средства в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года, неустойку в размере сумма по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года.

Ответчик Киян А.В. обратился в суд со встречным иском к Голощапову С.В, ООО "Статус" с учетом уточненных встречных исковых требований просил признать договор уступки требования недействительным, признать договоры поручения об оказании юридической помощи незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований Киян А.В. указал, что из договоров поручения следует, что договоры поручения были заключены с представителем привлекаемого ООО "Статус" Голощаповым В.А, так как из договоров поручения следует, с что "поверенный" именовался Голощапов В.А, так как, если бы договоры были заключены с ООО "Статус", то использовалось бы иное причастие "именуемое", вместо "именуемый". Голощапов В.А, как лицо заключившее сделку в интересах ООО "Статус", в договорах не указан. Доверенность на представление интересов в суде выдана Кияном А.В. на имя Голощапова В.А, Голщапова А.В, Голощапова С.В, Полякова А.В. Денежные средства по договорам передавались непосредственно Голощапову В.А. Кроме того, истцом не представлены бухгалтерские документы ООО "Статус", подтверждающие получение от Кияна А.В. денежных средств в счет оплаты по договорам, в связи с чем ООО "Статус" не является стороной договоров. Действия по заключенным договорам произведены за пределами сроков договоров поручения, не соответствуют предметам договоров, месту совершения действий, акты выполненных работ не подписаны. Он оплатил поверенному дважды за одно и тоже задание. Так как ООО "Статус" не являлось стороной договоров поручения, никаких прав требований к Кияну А.В. не имело. Заключенный договор уступки требования от 05 апреля 2020 года противоречит закону, посягает на охраняемые интересы Кияна А.В.

С учетом уточненных встречных исковых требований Киян А.В. просил признать договор уступки требования от 05 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Статус" и Голощаповым С.В, недействительным; признать договор об оказании юридической помощи от 01 июля 2017 года незаключенным; признать договор поручения об оказании юридической помощи от 25 августа 2017 года незаключенным.

Представители истца Голощапова С.В. по доверенностям Голощапов В.А, Голощапов А.В, представитель ответчика ООО "Статус" по доверенности Голощапов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили применить последствия пропуска Кияном А.В. срока исковой давности, пояснив, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска Кияном А.В. срока исковой давности не представлено.

Представитель ответчика Кияна А.В. по ордеру адвокат Иванов Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, заявил о зачете требований на основании ст. 412 ГК РФ.

Ответчик Киян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Киян А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по первоначальному иску Голощапова С.В. и представители ответчика по встречному иску ООО "Статус" по доверенностям Голощапов В.А, Голощапов А.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кияна А.В. по ордеру адвокат Иванов Е.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Голощапов С.В, ответчик Киян А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2017 года между Кияном А.В. и ООО "Статус" заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представлению интересов доверителя в Красногорском горсуде по иску ЖСК "Павшино" о взыскании переплаты за квартиру N 313, д. 14, адрес.

В соответствии с п. 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет сумма Размер аванса при заключении договора составляет сумма

25 августа 2017 года между Кияном А.В. и ООО "Статус" заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Тверском районном суде адрес по иску ЖСК "Павшино" о взыскании членского взноса в размере сумма, взыскании взноса в размере сумма по договору об участии в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет сумма Размер аванса при заключении договора составляет сумма

В соответствии с п. 2.1.2. договоров поручения доверитель обязался предоставить в распоряжение поверенного копии всех документов, требующихся для выполнения поручения.

Согласно п. 2.2.2. договоров поручения доверитель вправе вносить свои корректировки и предложения к позиции по делу, разработанной поверенным. В случае несогласия поверенного с предложением доверителя, последний излагает их в письменном виде. Будучи завизированы поверенным, данные предложения и коррективы становятся частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров поручения поверенный обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в отношениях с судом, арбитражным судом, третьими лицами.

Согласно п. 2.3.2. договоров поручения, действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ордером (оговоренных в доверенности).

Согласовывать свою позицию по делу предполагаемые действия с доверителем (п. 2.3.3. договоров поручения).

В соответствии с п. 5.1. договоров поручения договор вступает в силу с момента его подписания доверителем и действует до исполнения поручения, предусмотренного п.1.1, со стоимость услуг ознакомлен.

Согласно п. 5.3. договоров поручения, настоящий договор является конфиденциальным документом, содержащим коммерческую тайну, а также сведения о сторонах и предмете настоящего договора. Разглашение сведений, содержащихся в настоящем договоре, без соответствующего на то согласия второй стороны, не допускается. Срок действия договора два месяца.

В соответствии с п.4.1. договоров поручения доверитель обязан оплатить поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 6.1. договоров поручения доверитель обязан оплатить поверенному неустойку в размере сумма прописью за каждый день нарушения срока, указанного в п.4.1. настоящего договора.

Справкой от 03 марта 2021 года ООО "Статус" в лице генерального директора Голощапова В.А. подтверждает, что ООО "Статус" получены от Кияна А.В. денежные средства по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года в размере сумма, по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года в размере сумма

Из справки ООО "Статус" от 02 марта 2021 года усматривается, что ООО "Статус" лишено возможности представить финансовые документы за период с 2017 года по 2019 год, так как они уничтожены в результате пожаров и заливов в здании "Известия", расположенного по адресу: адрес.

05 июля 2017 года Кияном А.В. выдана доверенность 77 АВ 495993, которой он уполномочил Голощапова В.А, и/или Голощапова А.В, и/или Голощапова С.В. и/или Полякова А.В. представлять его интересы у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных суда (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) по вопросам, связанным с принадлежащими ему правами на движимое и недвижимое имущество, долговыми обязательствами перед третьи лицами, правами требования в отношении обязательств третьих лиц (должников), по вопросам признания прав и регистрации прав на его имя на движимое и недвижимое имущество, со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе: подавать и подписывать исковые заявления, заявления по делам особого или приказного производства, заявления об обеспечении иска, иного рода заявления и ходатайства; подписывать отзывы на исковые заявления; изменять основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично; признавать иски; предъявлять встречные иски; заканчивать дело мировым соглашением; подписывать соглашения по фактическим обстоятельствам; передавать дело на рассмотрение в третейский суд; обжаловать судебные постановления и решения в соответствующей инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке), подписывать указанные жалобы и заявления, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; возбуждать исполнительное производство, получать исполнительные документы и предъявлять их ко взысканию; обжаловать действия приставов-исполнителей; отзывать исполнительный лист; совершать любые иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и иными федеральными законами Российской Федерации; представлять его интересы в том числе в правоохранительных органах, органах прокуратуры органах государственной и муниципальной власти и т.п.

Доверенность выдана Кияном А.В. сроком на пять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена Фоминой Ю.С, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Орловой С.В.

15 октября 2017 года генеральным директором ООО "Статус" Голощаповым В.А. издан Приказ N 275, согласно которому работникам ООО "Статус" Голощапову В.А, и (или) Голощапову А.В, и (или) Голощапову С.В. во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Кияна А.В. в Симоновском районном суде адрес по делу N 2-5538/17.

21 марта 2018 года генеральным директором ООО "Статус" Голощаповым В.А. издан Приказ N 91, в соответствии с которым работникам ООО "Статус" Голощапову В.А, и (или) Голощапову А.В, и(или) Голощапову С.В. во исполнении договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Кияна А.В. в Симоновском районном суде адрес по делу N 2-1193/18.

По исковому заявлению Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств в сумме сумма Кияном А.В. 25 августа 2017 года оплачена государственная пошлина в размере сумма

По исковому заявлению Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств в сумме сумма, изменении условий договора, Кияном А.В. 10 ноября 2017 года произведена оплата государственной пошлины в размере сумма

Как следует из копии протокола судебного заседания Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5538/17 по иску Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств в судебном заседании принимал участие представитель истца Голощапов В.А.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года исковые требования Кияна Александра Валентиновича к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ЖСК "Павшино" в пользу Кияна Александра Валентиновича взысканы денежные средства в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2017 года.

Согласно отчету ООО "Статус" от 25 октября 2017 года, ООО "Статус" во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, заключенному между ООО "Статус" и Кияном А.В, ООО "Статус" в лице его работника Голощапова В.А. на основании нотариальной доверенности от 05 июля 2017 года N 77АВ4959993 исполнило договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, представляя интересы Кияна А.В. по его иску в Симоновском районном суде адрес по делу N 2-5538/2017, в том числе участвовал в судебном заседании 20 октября 2017 года. В результате исполнения ООО "Статус" договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года решением Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года по делу N 2-5538/2017 исковые требования Кияна А.В. удовлетворены, в том числе с ЖСК "Павшино"в пользу Кияна А.В. взыскано сумма

В судебных заседаниях 27 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года в Симоновском районном суде адрес по гражданскому делу N 02-1193/2018 по иску Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств, изменений условий договора принимал участие представитель истца Кияна А.В. - Голощапов В.А.

Заочным решением Симоновского суда адрес от 20 апреля 2018 года исковые требования Кияна Александра Валентиновича к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств удовлетворены, с ЖСК "Павшино" в пользу Кияна Александра Валентиновича взысканы денежные средства в размере сумма Изменен п. 2.1. договора участия в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года. Исключены п. 2.1.1. и п. 2.2.2. договора об участии в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года. Изменен п. 1 дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года N 1 к договору об участии в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года. Исключена в п. 1 дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года к договору об участии в ЖСК N Пав-4-37-А2-7-1 от 03 апреля 2014 года на ссылка на п. 2.1.1 и п. 2.1.2. договора.

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2018 года вступило в законную силу 04 августа 2018 года.

Согласно отчету ООО "Статус" от 25 апреля 2018 года, ООО "Статус" во исполнение договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года, заключенного между ООО "Статус" и Кияном А.В, ООО "Статус" в лице его работника Голощапова В.А. на основании нотариальной доверенности от 05 июля 2017 года N 77АВ4959993 исполнило договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года, представляя интересы Кияна А.В. по его иску в Симоновском районном суде адрес по делу N 2-1193/2018, в том числе участвовал в судебных заседаниях 27 марта 2018 года, 20 апреля 2018 года. В результате исполнения ООО "Статус" договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2018 года заочным решением Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2018 года по делу N 2-1193/2018 исковые требования Кияна А.В. удовлетворены, в том числе с ЖСК "Павшино" в пользу Кияна А.В. взыскано сумма

На основании решения Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу N 2-5538/17 Симоновским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС N 015541002.

13 января 2018 года между Кияном А.В. и Голощаповым А.В. заключен договор уступки права требования.

Определением Симоновского районного суда адрес от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-5538/17 по иску Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" о взыскании денежных средств допущена замена истца Кияна А.В. на его правопреемника Голощапова А.В.

На основании заочного решения Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-1193/18 выдан исполнительный лист ФС N 015487378, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N 60507/19/77005-ИП.

21 декабря 2019 года Киян А.В. отменил полностью доверенность, выданную им на имя Голощапова В.А, и/или Голощапова А.В, и/или Голощапова С.В. и/или Полякова А.В, удостоверенную Фоминой Ю.С, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Орловой С.В. от 05 июля 2017 года за реестровым номером N Д-2658, о чем составлено распоряжение 77 АГ 3382372 об отмене доверенности, удостоверенное Фоминой Ю.С, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес Орловой С.В.

16 ноября 2020 года Киян А.В. направил почтой в адрес ООО "Статус" претензию о возврате сумм, уплаченных им в размере сумма по договору от 01 июля 2017 года, в размере сумма по договору от 25 августа 2017 года.

05 декабря 2020 года Киян А.В. направил почтой в адрес ООО "Статус" претензию о возврате денежных средств, уплаченных им в размере сумма по договору от 01 июля 2017 года, в размере сумма по договору от 25 августа 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения...

В соответствии со статьей 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

Разрешая требования Голощапова С.В. о взыскании с Кияна А.В. денежных средств, неоплаченных им в полном объеме по договорам поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, суд признал доказанным, что по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, заключенного между Кияном А.В. и ООО "Статус", ответчик Киян А.В. не доплатил сумма, а по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года, заключенного между Кияном А.В. и ООО "Статус" - сумма.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по заключенным Кияном А.В. договорам поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года ответчиком не представлено.

Поскольку на основании договора уступки прав требования от 05 апреля 2020 года ООО "Статус" уступило Голощапову С.В. право требования (взыскания) с Кияна А.В. долга в размере сумма (неоплаченного вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года), неустойки, предусмотренной договором поручения от 01 июля 2017 года, а также право требования (взыскания) с Кияна А.В. долга в размере сумма (неоплаченного вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года), неустойки, предусмотренной договором поручения от 25 августа 2017 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кияна А.В. в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с п. 6.1. договоров поручения от 01 июля 2017 года и 25 августа 2017 года, суд правомерно взыскал неустойку в требуемом истцом размере по сумма по каждому из договоров.

Рассматривая заявление представителя ответчика Кияна А.В. по ордеру Иванова Е.С. о подложности доказательства - справки ООО "Статус" о получении от Кияна А.В. денежных средств в виду непредставления фискальных чеков и бланков строй отчетности, суд первой инстанции признал, что доводы изложенные в заявлении, не свидетельствуют о подложности данного доказательства, поскольку оплата денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года в размере сумма, по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года в размере сумма в ООО "Статус" подтверждается представленными Кияном А.В. копией искового заявления в Басманный районный суд адрес от 21 января 2021 года, где он указывает, что оплатил два договора с ООО "Статус" (договор от 01 июля 2021 года в размере сумма и договор от 25 августа 2017 года в размере сумма), в представленной им описи от 05 декабря 2020 года он также указывает, что направляет требование к ООО "Статус" по неисполненным договорам на оказание юридической помощи от 01 июля 2017 года, так как им оплачено сумма, по договору от 25 августа 2017 года им оплачено сумма, Киян А.В. просил произвести возврат указанных сумм до 16 декабря 2020 года. Аналогичные сведения указаны им и в описи от 16 ноября 2020 года, содержащей почтовый штамп от 17 ноября 2020 года.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым они не приняты во внимание.

Суд первой инстанции признал, что совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт заключения между ООО "Статус" и Кияном А.В. договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года, а также договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года.

Не соглашаясь с доводами Кияна А.В. об оспаривании его подписей на документах в гражданских делах, рассмотренных Симоновским районным судом адрес, суд первой инстанции правильно указал, что заключив договоры поручения 01 июля 2017 года и 25 августа 2017 года, Киян А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ обязал поверенного действовать от его имени, в связи с чем указанные ответчиком документы могли быть составленных и поданы в рамках договоров поручения от 01 июля 2017 года и 25 августа 2017 года. Подтверждение либо опровержение подписей в данных документах, не свидетельствует о том, что договоры поручения от 25 августа 2017 года и 01 июля 2017 года являются не заключенными.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что действия совершены поверенным за пределами установленных сроков, указав, что истец знал об участии его представителя в судебных заседаниях, одобрял его действия, оплачивал государственную пошлину по исковым заявлениям, знал о вынесенных в его пользу решениях Симоновского районного суда адрес, и кроме того, в соответствии с п. 5.1. договоров поручения, договоры вступают в силу с момента его подписания доверителем и действуют до исполнения поручения.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что юридические действия, предусмотренные договорами поручений от 01 июля 2017 года, 25 августа 2017 года, были осуществлены поверенным. Ответчик знал о выполнении данных действий поверенным, одобрил его действия, соглашался с результатами, считая договоры поручения заключенными. оплачивал лично государственную пошлину по искам, поданным в Симоновский районный суд адрес. В рамках заключенных с Кияном А.В. договоров поручения поверенным осуществлены действия в интересах Кияна А.В, исковые требования Кияна А.В. к ЖСК "Павшино" решением Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, заочным решением Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2018 года удовлетворены, на основании вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, Симоновским районным судом адрес выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. В дальнейшем Киян А.В. по договору от 13 января 2018 года лично уступил право требования к ЖСК "Павшино" суммы в размере сумма, взысканной в его пользу решением Симоновского районного суда адрес от 20 октября 2017 года по делу N 2-5538/2017.

Суд первой инстанции признал, что договоры поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 01 июля 2017 года и от 25 августа 2017 года заключены между Кияном А.В. и ООО "Статус" в форме, установленной статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами, содержат все существенные условия договора поручения, определенные статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление представителя истца и представителя ООО "Статус" Голощапова А.В. о фальсификации и подложности представленных Кияном А.В. всех доказательств, а также о фальсификации и подложности представленных Кияном А.В. копии паспорта на имя Киян Е.Д, копии фотоколлажа из неизвестной газеты 1985 года, копии фотоснимка, копии фотоколлажа из неизвестной газеты 1987 года, копии 7 мандатов на партконференции, копии электронных билетов, всех описей, претензий, требований от 2020 года к ООО "Статус", суд первой инстанции признал, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о подложности и фальсификации данных доказательства, могут быть опровергнуты путем представления соответствующих доказательств, а не путем признания данных доказательств фальсифицированными и подложными.

Кроме изложенных оснований, судом было отказано во встречных исковых требованиях в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем истца Голощапова С.В. по доверенностям Голощаповым В.А, Голощаповым А.В, представителем ответчика ООО "Статус" - по доверенности Голощаповым А.В.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции признал, что обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договоров поручения незаключенными, в связи с несоответствием данных о поручителе, Киян А.В. должен был узнать о нарушении права в день заключения договоров поручения, о том, что действия по заключенным договорам произведены за пределами сроков, что договоры поручения не соответствуют предмету Киян А.В. должен был узнать при предъявлении исковых требований в Симоновский районный суд адрес, по которым Киян А.В. оплатил государственную пошлину 25 августа 2017 года, 10 ноября 2017 года.

Поскольку Киян А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием 17 декабря 2020 года, суд пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности.

В заявлении Кияна А.В. о восстановлении сроков со ссылкой на то, что он опрометчиво подписал представленные ему документы, не обладал юридическими познаниями, осуществлял уход за престарелой мамой, которая проживает в адрес, суд первой инстанции было отказано, поскольку юридическая неграмотность и преклонный возраст, сами по себе, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока на обращение с иском в суд, многочисленная переписка Кияна А.В, предъявление претензий, составление возражений, опровергает данное обстоятельство.

Разрешая заявленные Кияном А.В. встречные исковые требования о признании договора уступки требования от 05 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Статус" и Голощаповым С.В. недействительным, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Руководствуясь указанными нормами права, суд признал несостоятельными доводы представителей истца Голощапова С.В, представителя ответчика ООО "Статус" на пропуск Кияном А.В. срока исковой давности в части встречных исковых требований о признании договора уступки требования от 05 апреля 2020 года недействительным, указа, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора цессии недействительными не пропущен.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Статус" является стороной договоров поручений, на момент заключения договора уступки прав требования от 05 апреля 2020 года у ответчика Кияна А.В. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Статус", денежные средства по договорам поручения от 01 июля 2017 года и 25 августа 2017 года не были оплачены им в полном объеме, в связи с чем у ООО "Статус" возникло право на передачу требований новому кредитору Голощапову С.В.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сторонами по договору уступки права (требования) являются цедент и цессионарий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований Кияна А.В. о признании договора уступки требования от 05 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Статус" и Голощаповым С.В. недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кияна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: