Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2732/2021 по апелляционной жалобе ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД "Перекресток" в пользу Громовой Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ТД "Перекресток" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2021 Громова Ю.Н. приобрела в магазине адрес "Перекресток" продукты с истекшим сроком годности. Продажей некачественных и опасных товаров с истекшими сроками годности истцу были причинены моральные и нравственные страдания. В досудебном порядке требования Громовой Ю.Н. ответчиком не были удовлетворены. Считая свои права, как потребителя, нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратилась в суд с данным иском.

В заседание суда первой инстанции представитель Громовой Ю.Н. по доверенности Васильева С.С. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В заседание суда первой инстанции представитель АО "Торговый дом "Перекресток" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве не явился, извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Мухаметкалиева О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Громова Ю.Н. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения был безопасен для его жизни и здоровья.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2021 Громова Ю.Н. приобрела в магазине адрес "Перекресток" продукты питания: сыр с плесенью "Dorblu", стоимостью сумма, лимон протертый с сахаром, стоимостью сумма, с истекшим сроком годности соответственно 28.01.2021 и 29.01.2021 (л.д. 5-7).

02.02.2020 истец осуществила возврат просроченного товара.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества в пределах срока годности.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд счел разумным и справедливым определить к взысканию в пользу Громовой Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд счел разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правами с целью получить неосновательное обогащение, на не представление доказательств, которые бы позволяли установить факт причинения истцу нравственных или физических страданий, вину нарушителя и степень страданий, которые по смыслу ст. 151 ГК РФ являются необходимыми обстоятельствами для возмещения морального вреда.

Изложенные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как покупателя продовольственных товаров с истекшим сроком годности был установлен, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд правомерно определилк взысканию с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции штрафа в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: