Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1323/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Пятайкиной Елены Витальевны, Пятайкина Алексея Алексеевича к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании права собственности удовлетворить частично; признать за Пятайкиной Еленой Витальевной, Пятайкиным Алексеем Алексеевичем право собственности на долю в размере 680/131213 (по 340/131213 за каждым) в общей долевой собственности незавершенном строительством объекте в виде квартиры N 86, расположенной на 1 этаже, секция 3 на земельном участке с кадастровым номером... по строительному адресу: адрес, адрес, адрес; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес; взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" солидарно в пользу Пятайкиной Елены Витальевны, Пятайкина Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истцы Пятайкина Елена Витальевна, Пятайкин Алексей Алексеевич обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о признании права собственности, указав, что 31 октября 2018 г. между ними (истцами) и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор NР-8/3-86/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать им (истцам) квартиру по адресу: адрес, адрес, жилой дом 8, секция 3, на 1 этаже, строительный номер 86, общей проектной площадью 61, 6 кв. адрес по договору составила 7208000 руб, которая была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2020 г, однако, до настоящего времени квартира не передана. Учитывая эти обстоятельства, просили признать за ними (Пятайкиной Е.В. и фио) право собственности на долю в размере 680/131213 доли за каждым в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым N.., по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, секция 3, этаж 1, строительный номер 86, общая проектная площадь 68 кв.м; обязать ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" передать ключи от спорной квартиры по акту приема-передачи не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и ввода дома в эксплуатацию; определить астрент в случае неисполнения ответчиком обязательства в натуре по передаче ключей истцам в размере 60000 руб. в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Пятайкиной Е.В. и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на них, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Пятайкин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио, Пятайкиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 г. между Пятайкиной Е.В, Пятайкиным А.А. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор NР-8/3-86/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, жилой дом 8, секция 3, на 1 этаже, строительный номер 86, общей проектной площадью 61, 6 кв.м.

Стоимость по договору составила 7208000 руб, которая истцами была оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 30 июня 2020 г.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта от 05 июня 2020 г. спорый объект соответствует требованиям проектной документации и нормам законодательства РФ, по объекту получено положительное заключение экспертизы проектной документации, строительство дома окончено 15 мая 2020 г, но в нарушение п. 6.1 Договора объект не введен в эксплуатацию и не передан истцам по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира не передана.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, по его мнению, истцами выбран неправильный способ защиты права, закон не предусматривает возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, завершение строительства в срок не было возможно из-за введения режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции обсудил доводы сторон и обоснованно не согласился с возражениями ответчика, указав, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, но это обстоятельство, не может нарушать право участника строительства на защиту путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что истцами обязанности по оплате договора выполнены в полном объеме, притязания третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, а также, принимая во внимание, фактическое завершение строительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за истцами права собственности на долю в размере 680/131213 (по 340/131213 за каждым) в общей долевой собственности незавершенном строительством объекте в виде квартиры N 86, расположенной на 1 этаже, секция 3 на земельном участке с кадастровым номером... по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности передать ключи от спорной квартиры по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и ввода дома в эксплуатацию, определении астрента в случае неисполнения ответчиком обязательства в натуре по передаче ключей истцам в размере 60000 руб, поскольку, они не основаны на законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с учетом принципов разумности, соразмерности последствиям нарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент постановления решения строительство не было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено вечером в день постановления решения, передача объекта до этого момента не представлялась возможной, а недвижимое имущество возникает как объект гражданского оборота только после государственной регистрации, договор предусматривал срок передачи объекта и ответственность за его нарушение в виде неустойки, возможность расторжения договора, то есть, по мнению ответчика, истцами выбран не надлежащий способ защиты права, несостоятельны, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в качестве возражений против исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. Судом установлено, что, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истцы вступили в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме. На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (80%) спорная квартира фактически передана застройщиком истцам. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе разбирательства было достоверно установлено, что здание построено еще 15 мая 2020 г, в отличие от ответчика истцы никак не могли повлиять на ввод здания в эксплуатацию, в связи с чем, несоблюдение ответчиком установленных договором сроков строительства, несвоевременное получение разрешительной документации, бездействие при регистрации права собственности, не может быть причиной для отказа в защите права истцов на получение того, на что они рассчитывали при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: