Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3742/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Воронина Анатолия Владимировича в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП2/мт-199к-258 от 25.06.2014 года в размере 324345, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6443, 46 руб, а всего 330789, 16 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Воронину Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылался на то, что 25 июня 2014 г. ООО "СТРОЙПЛЮС" и Воронин А.В. заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, по условиям договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмера БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных на расчетный счет застройщика; после обмера было установлено, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью; истцом произведен расчет недоплаты за увеличенную площадь объекта; ответчик от доплаты отказался. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры в размере 324345 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6443 руб. 46 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрения суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Воронина А.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Воронин А.В, представитель ООО "СТРОЙПЛЮС" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио Золотухина Р.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 г. между ООО "СТРОЙПЛЮС" и Ворониным А.В. был заключен договор N СП2/мт-199к-258 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение, площадью 34, 41 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения, в том числе площадь жилого вспомогательного назначения, лоджий балконов, террас, составляет 34, 41 кв.м, общая проектная площадь жилого и вспомогательного назначения - 32, 88 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 2797176 руб. 86 коп, исходя из стоимости одного квадратного метра 81 289, 65 руб.

Пунктом п. 4.4 договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В силу п. 4.4.1 договора, в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как усматривается из материалов дела, после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Воронин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по доплате в счет увеличения площади.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что у его доверителя есть встречные требования о взыскании неустойки, в связи с чем, он направил в адрес истца уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что в соответствии с условиями договора Воронин А.В. обязан был внести разницу между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры, однако, это не сделал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 324345 руб. 70 коп. (81289 руб.65 коп. х 3, 99 кв.м), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6443 руб. 46 коп.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку, никаких суждений о наличии встречных требований суд первой инстанции не привел, данные обстоятельства не исследовал, т.е. не в полной мере установилвсе значимые для дела обстоятельства, на что указывается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28 марта 2019 г. по делу N А40-195154/17 ООО "СТРОЙПЛЮС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Требования Воронина А.В. были включены в реестр требований кредиторов, и на основании определения Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 г. ему в собственность была передана квартира N 199 в доме по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес, адрес/3Б, жилой дом N 2).

На основании определения Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2020 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки, денежное требование фио в размере 2424592 руб. 90 коп, неустойка за период с 01 января 2016 г. по 28 марта 2019 г, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙПЛЮС".

Воронин А.В, получив от ООО "СТРОЙПЛЮС" уведомление о необходимости произвести дополнительные расчеты по договору, 26 мая 2021 г. направил конкурсному управляющему уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, указав, что в связи с нарушением срока передачи объекта он имеет требования к ООО "СТРОЙПЛЮС" в размере 2424595, 90 руб, определением Арбитражного суда адрес от 15 апреля 2020 г. это денежное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1 л.д. 85-97), в связи с чем, он просил уменьшить на сумму доплаты размер требований общества перед ним до 2 100 247, 20 руб.

Каких-либо сведений о том, что данное заявление было рассмотрено и результат его рассмотрения, истцом не представлены.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст.313 ГК РФ (п.11 постановления).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 постановления).

Как разъяснено в п.19 постановления вышеназванного Пленума, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст. 56, ст.67, ч. 1 ст. 196, ч.ч.3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч.1 ст. 64, ч.1- 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г, указано, что из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данные разъяснения не были учтены судом при разрешении спора.

Как усматривается из материалов дела, требования сторон договора участия в долевом строительстве являлись встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, уведомление о зачете являлось действительным.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Поскольку, задолженность истца перед ответчиком по неустойке (2424595 руб.90 коп.) превышает задолженность ответчика перед истцом по оплате увеличения площади квартиры (324345 руб. 70 коп.), и от имени ответчика истцу было направлено уведомление о прекращении встречных обязательств зачетом, то обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС".

Поскольку, в удовлетворении основного иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Воронину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: