Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, с участием прокурора фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-647/21 по апелляционной жалобе представителя АО "Мэлон Фэшн Груп" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с АО "Мэлон Фэшн Груп" в пользу Смирновой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17770 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Смирнова Елена Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Мэлон Фэшн Груп" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на лечение, судебных расходов, ссылалась на то, что 21 сентября 2019 г. она (истец) посетила ТЦ "Колумбус", при попытке войти в отдел АО "Мэлон Фэшн Груп" - магазин "ZARINA", она (Смирнова Е.В.) ударилась о стеклянную прозрачную витрину на входе, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, вследствие чего испытала острую физическую боль, получила сильный ушиб головы, рассекла бровь, из раны началось кровотечение. Она (истец) обратилась в отделение травматологии ГБУЗ "ГП N 134", где ей обработали рану и назначили лечение. В результате полученной травмы она (истец) не смогла выйти на работу. Так, 23 сентября 2019 г. она (Смирнова Е.В.) должна была приступить к работе - уходу за детьми, однако, из-за полученной травмы не смогла этого сделать и потерпела убытки в виде неполученного дохода в размере 50000 рублей, также понесла расходы на лечение в сумме 777 рублей. Она (истец) направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на лечение в размере 777 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 770 рублей.

Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель АО "Мэлон Фэшн Груп" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Мэлон Фэшн Груп" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Смирнова Е.В, представитель АО "Мэлон Фэшн Груп" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Статьей ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламенту о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 30 данного закона в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 5 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утв. Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами РФ, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительской власти в части безопасности.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2019 г. Смирнова Е.В. обратилась в отделение травматологии ГБУЗ "ГП N 134", где ей был поставлен диагноз: "Ушибленная рана левой бровной области".

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.В. указывала на то, что при посещении торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.13А, при входе в отдел АО "Мэлон Фэшн Груп" - магазин "ZARINA", она ударилась о стеклянную прозрачную витрину на входе, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, в результате чего получила травму.

Для проверки доводов истца, суд первой инстанции в установленном порядке допросил в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является супругом истца, в сентябре 2019 года он с супругой посетил ТЦ "Колумбус", при попытке войти в магазин "ZARINA", Смирнова Е.В. ударилась о стеклянную прозрачную витрину на входе, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, вследствие чего, получила рану, у нее из раны началось кровотечение. На просьбу предоставить какие-либо медицинские средства для оказания медицинской помощи Смирновой Е.В, менеджер магазина ответил отказом, указав, что у них отсутствует аптечка. После указанного инцидента он (фио) вместе с супругой поехали в травмпункт.

Указанным показаниям свидетеля суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Учитывая предмет заявленных требований, именно, ответчик должен доказать, что услуги были оказаны им надлежащего качества, между тем, таких доказательств представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание требования закона о том, что при оказании услуг торговли должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, и установив, что при входе в отдел АО "Мэлон Фэшн Груп" - магазин "ZARINA", Смирнова Е.В. ударилась о стеклянную прозрачную витрину на входе, на которой отсутствовали предупреждающие знаки и обозначения, в результате чего получила травму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен вред в результате не надлежащего качества услуги, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие серьезных последствий для здоровья истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства о рекомендации Смирновой Е.В. медицинским учреждением лекарственных средств - "Траумель С мазь 50г." стоимостью 581 руб. 06 коп. и "Бетадин раствор д/наруж. Прим. 10 % 30мл" стоимостью 195 руб. 94 коп.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неполученного дохода в размере 50 000 руб, указав, что Смирнова Е.В. на момент получения травмы не работала, является пенсионеркой, договор по оказанию услуг с ней не заключался.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы оплате юридических услуг в размере 17 770 руб, приняв во внимание объем оказанных услуг и принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни о предъявлении настоящего иска, ни о судебных заседаниях, что лишило его возможности заявить возражения и представить доказательства, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 г. представитель АО "Мэлон Фэшн Груп" по доверенности фио заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, она лично принимала участие в судебном заседании и была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2021 г. (л.д. 72, 74, 75, 77), однако, в следующее судебное заседание 16 февраля 2021 г. представитель ответчика не явился (л.д. 78), 16 февраля 2021 г. представитель ответчика по доверенности фио телефонограммой была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2021 г, также ей на электронную почту была направлена повестка (л.д. 84, 85), 25 февраля 2021 г. фио направила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 95-97), при этом никаких иных документов представлено не было.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, его право на участие в разбирательстве не было нарушено, ответчик имел возможность заявить возражения и представить доказательства, что сделано не было.

Доводы об отсутствии вины ответчика, о принадлежности здания иному лицу и использовании помещения по договору арены, указание на размещение на витрине информации о социальных сетях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении требований к размещению на прозрачных перегородках различимых знаков, необоснованны.

Как следует из договора аренды, он состоит из 47 листов, однако, вместе с апелляционной жалобой представлены только 5, что не позволяет сделать выводы о разделении ответственности перед третьими лицами между арендодателем и арендатором. Кроме того, продажу товаров непосредственно в помещении осуществлял ответчик. Из представленных с жалобой черно-белых фотографий следует, что на прозрачных дверях и перегородках имеется текст с информацией о социальных сетях, между тем, это не свидетельствует о соблюдении требований о размещении контрастной маркировки.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мэлон Фэшн Груп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: