Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3416/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о разъяснении решения Мещанского районного суда адрес от 12.08.2020 по гражданскому делу N 2-3416/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Гаджи Нурмагомедовичу, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Г.Н, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд в связи с направлением на сайт суда заявления ответчика о разъяснении решения суда по тому основанию, что фио не ясно решение суда в части его вынесения в день болезни ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется, поскольку решение суда изложено в полной и понятной форме, не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате, месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2020 года несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: