Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-39136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тысяча туров" по доверенности Хлебниковой К.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Довнара Валерия Ивановича к ООО "Тысяча Туров" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор N 20G 1906024 от 21 января 2020 года, заключенный между Довнаром Валерием Ивановичем и ООО "Тысяча Туров" расторгнуть.

Взыскать в пользу Довнара Валерия Ивановича с ООО "Тысяча Туров" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 465 000 руб, неустойку в размере 320 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 395 425 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довнара Валерия Ивановича к ООО "Тысяча Туров" отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "Тысяча Туров" государственную пошлину в размере 11 658, 50 руб, установила:

Довнар В.И. обратился в суд с иском к ООО "Тысяча Туров" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между Довнаром В.И. и ООО "Тысяча Туров" был заключен договора реализации туристского продукта N 20 G 11906024, согласно которому, ответчик обязался осуществить подбор поездки в Турцию, отель "Maritim Pine Beach Resort 5* на пятерых человек в период с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года. Стоимость тура составила 4 718, 19 Евро = 465 000 руб. Истец оплатил полную стоимость тура в размере 465 000 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введение режима обязательной самоизоляции указанный тур не мог состояться, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было отправлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. Однако, со стороны ответчика последовал отказ, несмотря на то, что во исполнении договора никакие действия со стороны ответчика для исполнения обязательств по договору произведены не были, соответственно, по мнению истца, ответчик не понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N 20G 1906024 от 21 января 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 465 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за период с 21 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 320 850 руб, штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 3-12).

Представитель истца Довнара В.И. по доверенности Курносов А.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тысяча Туров" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 49-58), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тысяча Туров" по доверенности Хлебникова К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 68-75).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Тысяча Туров", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Довнар В.И. и его представителя по доверенности Курносова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 432, 309, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между Довнаром В.И. и ООО "Тысяча Туров" был заключен договора реализации туристского продукта N 20 G 11906024, согласно которому, ответчик обязался осуществить подбор поездки в Турцию, отель "Maritim Pine Beach Resort 5* на пятерых человек в период с 22 июня 2020 года по 10 июля 2020 года.

Стоимость тура, согласно Приложению N 1 к договору N 20G1906024 от 21 января 2020 года, составила 4 718, 19 Евро = 465 000 руб.

Истец оплатил полную стоимость тура в размере 465 000 руб.

Из содержания иска следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введение режима обязательной самоизоляции указанный тур не мог состояться, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было отправлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор N 20 G11906024 от 21 января 2020 года, заключенный между Довнар В.И. и ООО "Тысяча Туров" подлежит расторжению, а поскольку ООО "Тысяча Туров" денежные средства за туристический продукт не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке в размере 465 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 850 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 и 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 395 425 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом в соответствии со ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 11 658, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Тысяча Туров", судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 465 000 руб, исходя из того, что истцом не отрицалось, что в настоящее время ответчиком возращено истцу по аннулированному туру 443 788 руб, не возвращенной остаются денежные средства в размере 21 212 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседание судебной коллегии неоднократно вызывался представитель ответчика ООО "Тысяча Туров" для дачи разъяснений в части размера возвращенной суммы за аннулированный тур, но представитель ответчика ООО "Тысяча Туров" так и не явился в заседание судебной коллегии, письменную позицию на запрос суда апелляционной инстанции также не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ст. 19.4 Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с данной нормой Правительством РФ постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному постановлению при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами был заключен до 21 января 2020 года, истец требований о предоставлении равнозначного туристского продукта не заявлял, в связи с чем срок наступления обязательства ответчика перед истцом о возврате оставшейся суммы денежных средств за туристический продукт в сумме 21 212 руб. не наступил.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невозвратом стоимости туристской путевки, поскольку своевременно свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Довнара Валерия Ивановича к ООО "Тысяча Туров" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Тысяча Туров" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 850 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тысяча Туров" по доверенности Хлебниковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: