Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Михайловны, ООО "Дельта Групп" в пользу ООО "М-Лизинг" денежные средства по договору лизинга N 4644/270417-М в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО М-Лизинг обратилось в суд с иском к ответчикам Никитиной Юлии Михайловне, ООО "Дельта Групп" о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору лизинга N 4644/270417-М в размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности по договору лизинга, сумма - неустойка, предусмотренная договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.04.2017 г. между истцом и ответчиком Никитиной Ю.М. был заключен договор лизинга N 4644/270417-М, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой ответчика жилой дом по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер 77:18:0190402:587; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер 50:26:0190404:92, а в последствии передать указанный объект ответчику Никитиной Ю.М, которая в свою очередь обязалась уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга 27.04.2017 г. между ООО "Дельта Групп" и Никитиной Ю.М. был заключен договор поручительства N 46/44/ПЮ, согласно которому, ООО "Дельта Групп" обязуется солидарно с Никитиной Ю.М. отвечать перед ООО "М-Лизинг" по договору лизинга N 4644/270417-М от 27.04.2017 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчики обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил претензию в адрес ответчика Никитиной Ю.М, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "М-Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Никитина Ю.М, ООО "Дельта Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио и снизить размер неустойки до сумма

Ответчик Никитина Ю.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "М-Лизинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Дельта Групп" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио, представителя истца ООО "М-Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N2164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 г. между ООО "М-лизинг" как лизингодателем и Никитиной Ю.М. как лизингополучателем заключен договор лизинга N 4644/270417-М, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой ответчика жилой дом по адресу: по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер 77:18:0190402:587; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер 50:26:0190404:92, а в последствии передать указанный объект ответчику Никитиной Ю.М, которая в свою очередь, обязалась уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга N4644/270417-м от 27.04.2017 г, заключенного между ООО "М-лизинг" и Никитиной Ю.М, 27.04.2017 года был заключен договор поручительства N 4644/ПЮ, согласно которому ООО "Дельта Групп" как поручитель обязуется солидарно с Никитиной Ю.М. отвечать перед ООО "М-Лизинг" по договору лизинга N 4644/270417-М от 27.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.1, 8.2 договора, общая сумма договора составляет сумма, срок лизинга составляет 48 месяцев.

27.04.2017 г. ООО "М-лизинг" как лизингодатель и Никитина Ю.М. как лизингополучатель подписали акт передачи предмета лизинга во владение и пользование, в соответствии с которым истец передал, а ответчик Никитина Ю.М. приняла вышеуказанный жилой дом.

27.04.2017 г. стороны заключили договор аренды земельного участка N 4644-ЗУ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Никитиной Ю.М. земельный участок по адресу: адрес, КИЗ "Промжилстрой-М", адрес, кадастровый номер 50:26:0190404:0092.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику Никитиной Ю.М. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 48 месяца, а ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик Никитина Ю.М. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла надлежащим образом, в установленный срок не внесла очередной платеж, ответчик ООО "Дельта Групп" свои обязательства по договору поручительства N 4644/ПЮ от 27.04.2017 года не выполнило надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма

25.09.2020 г. истец направил уведомление о расторжении договора лизинга и договора аренды земельного участка в адрес ответчика Никитиной Ю.М. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 9.2.1 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с четвертого календарного дня.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки по состоянию на 27.01.2021 г. составляет сумма

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.04.2021 г, представителем ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем представителем ответчика представлен контррасчет рассчитанной истцом неустойкой по ставке 9% годовых, сумма по которому составляет сумма (7 392 467, 01/73(%))х9(%).

Суд с представленным контррасчетом ответчика не согласился, поскольку стороны при подписании договора определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 614, 622, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "М-лизинг" и солидарном взыскании с Никитиной Юлии Михайловны, ООО "Дельта Групп" в пользу ООО "М-лизинг" задолженности по договору N 4644/270417-М от 27.04.2017 г. в размере сумма и исходил из того, что ответчиком Никитиной Ю.М. до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по договору лизинга в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. При этом обязательства ООО "Дельта Групп" как поручителя также не исполнены.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в размере сумма, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме сумма

Представленный стороной ответчика контррасчет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку заявленный истцом размер неустойки был рассчитан исходя из условий заключенного между сторонами договора, при этом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, документов, подтверждающих факт оспаривания ответчиком договора лизинга, заключенного с истцом суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио о том, что взысканный судом размер неустойки в сумме сумма является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия считает несостоятельным. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов в апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никитиной Ю.М. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: