Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-8738/2020 по апелляционной жалобе Емельянова В. Н., ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова В. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Н. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец Емельянов В.Н. участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Емельянов В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Емельянов В.Н, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Емельянов В.Н, паспортные данные, осуждённый 27 июля 2017 года Красносулинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима предназначенной для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.

Судом также установлено, что конвоирование Емельянова В.Н, осуществлялось караулами по конвоированию, назначенными от специальных подразделений по конвоированию территориальных органов ФСИН России.

Конвоирование истца осуществлялось в строгом соответствии с инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом МЮ РФ/МВД РФ от 24.05.2006 N 199дсп/369 дсп.

В период конвоирования личным составом караула соблюдались: режим содержания, размещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по камерам.

При конвоировании истец заявлений, жалоб и претензий на условия конвоирования не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами действующего законодательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (вины) и причиненным вредом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о чем в мотивировочной части решения суда дана подробная оценка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию постановленного судом судебного акта, повторяют позицию его иска, излагают рассмотренные в суде первой инстанции доводы и возражения, данные доводы не состоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи