Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Ермохина Александра Николаевича, Поплавской Татьяны Владимировны на решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по иску фио, Ермохина Александра Николаевича, Поплавской Татьяны Владимировны к Байкову Антону Юрьевичу, Якушеву Александру Александровичу, Миханову Семену Владиславовичу, Хидирову Тимуру Тельмановичу, Филиппову Валерию Алексеевичу о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, Поплавской Т.В. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Ермохин А.Н. и Поплавская Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Байкову А.Ю, Якушеву А.А, Миханову С.В, Хидирову Т.Т, Филиппову В.А, в котором просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что приговором Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2020 года Байков А.Ю. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.116 и 213 УК РФ; Якушев А.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.116 и 213 УК РФ; фио приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.112 и 213 УК РФ; фио приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.116 и 213 УК РФ; Филиппов В.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.112, 116, 213 УК РФ.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчики 27 июля 2018 года нанесли множественные удары фио, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Истцами, являющимися родственниками умершего, в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, который указанным приговором оставлен без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, заключение прокурора полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2020 года Байков А.Ю. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 116 и 213 УК РФ; Якушев А.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 116 и 213 УК РФ; фио приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 112 и 213 УК РФ; фио приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 116 и 213 УК РФ; Филиппов В.А. приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 112, 116 и 213 УК РФ.

Кроме того, из указанного приговора Басманного районного суда адрес от 09 сентября 2020 года усматривается, что 27 июля 2018 года в период времени с 2 час. 14 мин. до 2 час. 16 мин. по адресу: адрес, на адрес, в процессе совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, у фио и фио возник умысел на причинение побоев фио, в результате чего Байков А.Ю. нанес один удар фио в туловище, а Якушев А.А. нанес один удар ногой в плечо потерпевшему, после чего ответчики Байков А.Ю. и Якушев А.А. отошли от фио При этом, как отмечено в приговоре, умысел фио и фио, направленный на причинение побоев фио, не охватывал умысел неустановленных лиц N 1, 2, 3 и 4, которые, также находясь на месте преступления, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу, конечностям, голове, лицу и шее Соколовскому, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая положения части 4 статьи 61 ГПК РФ согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть фио наступила не по вине ответчиков фио, фио, Миханова С.В, Хидирова Т.Т. и фио, а в результате преступных действий иных лиц, которые нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу, конечностям, голове, лицу и шее фио, причинив последнему своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, что в свою очередь повлекло смерть последнего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками не причинялся тяжкий вред здоровью, повлекший смерть фио

Доводы о том, что ответчики в ходе судебного разбирательства по уголовному делу частично признавали требования истцов о компенсации морального вреда, суд счел несостоятельными, поскольку указанным выше приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть фио, причинен иными лицами, в отношении которых постановлен иной приговор от 07.09.2020 (л.д.134-139), а не ответчиками Байковым А.Ю, Якушевым А.А, Михановым С.В, Хидировым Т.Т, Филипповым В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истцов о причинении ответчиками вреда здоровью фио не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если же потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (см. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Более того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ и в силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истцами заявлен иск о компенсации морального вреда, в связи со смертью их брата и сына фио, однако, как следует из приговора суда, ответчики не причиняли телесные повреждения, повлекшие смерть фио такие повреждения нанесли другие лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Ермохина Александра Николаевича, Поплавской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи