Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-598/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г, которым постановлено:

иск Лебедевой Галины Михайловны к ООО "Правъ" о признании недействительным акта об оказании услуг, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично; признать недействительным акт об оказании юридических услуг от 12.09.2020 г, подписанный Лебедевой Галиной Михайловной и ООО "Правъ"; взыскать с ООО "Правъ" в пользу Лебедевой Галины Михайловны по договорам об оказании юридических услуг 275000 руб, неустойку 33750 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф 159 375 руб.; взыскать с ООО "Правъ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 6 587 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Лебедева Галина Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Правъ" о расторжении договоров, признании акта недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, а именно: 08 сентября 2020 г. N8092006, 10 сентября 2020 г. N10092006, N10092007, в соответствии с которыми ООО "Правъ" обязалось оказать ей (истцу) юридические услуги. Она (истец) была введена в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Правъ" внесенные в счет исполнения договоров денежные средства в общей сумме 275 000 руб, неустойку в размере 33 750 руб, в счет компенсации морального вреда 275000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признать недействительным акт об оказании юридических услуг от 12 сентября 2020 г.

Лебедева Г.М. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании уточенные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО "Правъ" по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ООО "Правъ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Правъ", Лебедева Г.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 вышеупомянутого закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Правъ" и Лебедевой Г.М. были заключены договоры об оказании юридических услуг, а именно: от 08 сентября 2020 г. N8092006 стоимостью 140 000 руб, от 10 сентября 2020 г. N10092006 стоимостью 35 000 руб, от 10 сентября 2020 г. N10092007 стоимостью 200000 руб.

В силу п. 1.2 вышеназванных договоров, предметом являлось предоставление услуг юридического характера, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Лебедевой Г.М. в досудебном порядке в ПФР, ОСЗН с целью перерасчета пенсионных выплат, составление заявлений в Мосжилинспекцию, Роспотребнадзор, ООО "ДЕЗ Левобережный", представление интересов заказчика в названных организациях.

Договоры вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам (п. 4.1. договоров).

12 сентября 2020 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору от 10 сентября 2020 г. N10092006.

09 ноября 2020 г. Лебедева Г.М. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием правовой помощи.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 70000 руб. по договору от 08 сентября 2020 г. N8092006 и 30 000 руб. по договору от 10 сентября 2020 г. N10092007, что стороны в ходе разбирательства не отрицали.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сотрудники ООО "Правъ" ввели ее в заблуждение относительно предмета обращения, качества и цели оказываемых услуг, поскольку, информация относительно возможности перерасчета выплачиваемой пенсии оказалась недостоверной, вследствие чего был заключен договор об оказании юридических услуг от 08 сентября 2020 г. N 8092006 и последующие договоры.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что услуги были оказаны истцу надлежащего качества, возврат денежных средств истцу на общую сумму 100000 руб. произведен организацией с удержанием денежных средств за фактически выполненные работы, а именно: предоставление интересов заказчика в ПФР с разъяснением исходя из имеющихся документов, подтверждающих трудовую деятельность; в Роспотребнадзоре, ГБУ "Жилищник района Левобережный" с проведением переговоров по разрешению спорной ситуации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец реализовала предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Суд обсудил доводы сторон, и правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку, подготовка проектов жалоб и заявлений не соответствовали существу вопроса, для разрешения которого Лебедева Г.М. обратилась в ООО "Правъ", фактически Лебедевой Г.М, паспортные данные, навязали услуги, не имеющие отношения к предмету ее обращения за юридической помощью.

Дав оценку акту об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе акт не свидетельствует о факте оказания услуг, его содержание противоречит действительным юридически-значимым обстоятельствам по настоящему делу, тогда как доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договорами об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме 375000 руб, в деле отсутствуют.

Установив, что юридические услуги были оказаны ответчиком, обладающим специальными знаниями в области юриспруденции, ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Г.М. внесенные денежные средства в сумме 175 000 руб, с учетом произведенной выплаты в размере 100 000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 750 руб, в пределах заявленной суммы.

А также, правильно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Г.М. штраф в размере 159 375 руб. (275 000 руб.+33 750 руб. + 10 000 руб.)*50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от которой истец была освобождена при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 6 587 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд проверил доводы представителя ООО "Правъ" о надлежащем качестве услуг, предоставленных ответчиком, и обоснованно их отверг, поскольку, услуги были истцу навязаны и не имели отношения к тому правовому вопросу, за разрешением которого истец обращалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Правъ" о том, что услуги были им оказаны, однако, ответчик добровольно возвратил истцу часть денежных средств, плата по договору об указании юридических услуг не может ставиться в зависимость от достижения положительного результата, несостоятельны, по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве возражений против исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: