Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39315/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу N 2-359/06 по иску фио к Ивлеву Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа считать вместо фио - взыскателя Посыпанову Анну Михайловну.

установила:

В Коптевский районный суд адрес поступило заявление Посыпановой А.М. о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-359/06 по иску фио к Ивлеву В.Ю. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Посыпанова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявление поддержал.

Ивлев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель фио фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2021 года определение Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2016 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Посыпановой А.М. о процессуальном правопреемстве - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Коптевского районного суда адрес, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с фио в пользу фио денежных средств на сумму сумма Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат. 01.09.2015 г. фио скончался. Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела N 990819/284/2015, открытому к имуществу фио единственным наследником имущества последнего является его жена Посыпанова А.М.

Таким образом, судом сделан правильный вывод и суд апелляционной инстанции с этим согласился, что взыскателем по гражданскому делу N 2-359/06 по иску фио к Ивлеву Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа следует считать вместо фио -Посыпанову Анну Михайловну.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 30 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Судья: