Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, в редакции определения этого же суда от 28 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева Евгения Викторовича к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, установила:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", и "Бентли", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате ДТП автомобиль "Бентли" получил технические повреждения. ДТП произошло по вине фио Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что истец занимает принципиальную гражданскую ответственность и намеренно не пропускает водителей которые, по его мнению, совершают маневры с нарушением ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Так истец за последний год практически каждый месяц, а то и два раза в месяц является участником ДТП при схожих обстоятельствах. Указал, что истец при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако истец указанных действий не предпринимает. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие произведенный восстановительный ремонт после предыдущих ДТП, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждения. Обратил внимание на многочисленные решения различных судов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в том числе и на условиях "Полная гибель".

Представители третьего лица адрес Страхование" по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец действует намеренно. Истец, имея техническую возможность избежать столкновения, не предпринимает к этому никаких действий, что подтверждается представленными заключениями и записью с видеорегистратора.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанасьев Е.В, ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в пользу фио взысканы в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, отсутствие мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица адрес Страхование" по доверенности фио в судебном заседании коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", и "Бентли", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Е.В. и под его управлением.

На момент ДТП водитель фио состоял с ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобиль "Бентли", регистрационный знак ТС, получил технические повреждения: подвески спереди слева, бампера переднего, накладки бампера переднего, капота, эмблемы, колесного диски переднего левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, фары передней левой.

29 февраля 2020 года в 18 час. 35 мин. в адрес инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес зафиксировано ДТП.

Из объяснений фио, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует что, он, управляя автомобилем "Бентли", регистрационный знак ТС, двигался по адрес в районе д. 22 по круговому движению в крайней правой полосе. В левой полосе двигался автомобиль регистрационный знак ТС и внезапно стал перестраиваться в его полосу, затем совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений фио следует, что он, управляя автомобилем "Форд", регистрационный знак ТС, двигался по круговому движению, в районе д. 22 по адрес, начал совершать поворот направо на адрес и получил удар в правый бок. После чего машина перевернулась.

В соответствии с постановлением от 29.02.2020 по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем фио

Афанасьев Е.В. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки "Бентли", регистрационный знак ТС, для осмотра.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало случай страховым и выплатило Афанасьеву Е.В. страховое возмещение в сумме сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма

адрес Страхование" представлено заключение специалиста АНО "ЦЭУ" N 200907-1 от 07 сентября 2020 года, согласно которому действия водителя автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС, не соответствовали п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Форд" путем применения торможения.

Определением суда от 08 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика, третьего лица по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инсайт".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 2-3956/2020 от 12 октября 2020 года следует, что в соответствии с представленными материалами дела экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель Афанасьев Е.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по крайней полосе (наружный радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями адрес, адрес и адрес. Водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, двигался по внутренней полосе (внутренний радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями адрес, адрес и адрес. При подъезде к съезду на проезжую часть адрес, водитель фио включил правый указатель поворота и приступил к перестроению вправо, пересекая траекторию движения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, с передней угловой/боковой левой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного столкновения автомобиль марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, потерял устойчивость и начал опрокидываться на левую боковую сторону. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, остановился в месте столкновения с автомобилем марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС. Транспортное средство марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, совершив опрокидывание на левый бок, переместилось в направлении к проезжей части адрес.

Конечное расположение автомобилей марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксировано на схеме места ДТП и представлено экспертами на фрагменте фотографического изображения, характеризующего конечную фазу N8 механизма рассматриваемого ДТП, и схеме механизма ДТП N5.

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возможно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для автомобиля марки марка автомобиля и эксцентричное правое для автомобиля марки марка автомобиля (АФ 3720АА)"; по месту нанесения удара: переднее левое угловое/боковое для автомобиля марки марка автомобиля и правое боковое для автомобиля марки марка автомобиля (АФ 3720А А)".

Фотографические изображения фрагментов видеозаписи обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько фаз, представлены экспертами на страницах 10-13 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько имевших место этапов развития ДТП, представлены экспертами на страницах 13-15 данного заключения.

Водитель Афанасьев Е.В, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч. 1, п.п. 9.1 и п.п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.п. 1.3, п.п. 1.5 ч.1, п.п. 8.1, п.п. 8.2, п.п.8.4, п.п. 8.5, п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3, п.п. 1.5.4.1, п.п. 8.1, п.п. 8.4 и п.п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя фио каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля (АФ 3720АА)", регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 29 февраля 2020 года, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: сумма, без учета износа: сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" настаивает на том, что на стороне Афанасьев Е.В. имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия Афанасьева Е.В. намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба. Указанное намерение вытекает из количества судебных споров с участием фио со страховыми компаниями и иными участниками ДТП, вытекающих из многочисленных ДТП. Согласно сведениям из системы ГАС "Правосудие", а также сведений от страховых компаний, в 2020 году Афанасьевым Е.В. было совершено более 60 ДТП и подано более 60 исков в суды адрес, вытекающих из споров о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. Сторона ответчика полагает, что количество совершенных ДТП с участием фио свидетельствует о злостном намерении последнего неосновательно обогатиться за счет "фиктивных" ДТП, при этом формально выполняя требования ПДД РФ.

Судом установлено, что с учетом поступивших сведений от страховых компаний, ранее состоявшихся решений Афанасьев Е.В. участвовал в многочисленных ДТП (за период 2019-2020 гг. - более 60 раз), управляя автомобилями: "Бентли", регистрационный знак ТС; "Бентли", регистрационный знак ТС; марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В частности, только к страховой компании адрес Страхование" было заявлено 15 ДТП, совершенных Афанасьевым Е.В. на автомобиле: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и "Бентли", регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные Афанасьевым Е.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в ДТП, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец суду не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1, 5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что страхового возмещения, полученного истцом по спорному ДТП, недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Кроме того, оценив материалы дела об административном правонарушении, представленное адрес Страхование" заключение специалиста АНО "ЦЭУ" N 200907-1 от 07 сентября 2020 года, заключение судебной автотехнической экспертизы N 2-3956/2020 от 12 октября 2020 года, объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что Афанасьев Е.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой последний пренебрег. При этом судом также приняты во внимание свойства объекта и конкретные условия дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, и пояснения фио, который о возникновении опасности он знал, поскольку видел автомобиль под управлением фио, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля, однако продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном анализе имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений участвующих в деле лиц и соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог избежать столкновение транспортных средств. Об этом свидетельствуют пояснения фио, который о возникновении опасности он знал, видел автомобиль под управлением фио, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля, однако продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, а также заключение специалиста АНО "ЦЭУ" N 200907-1 от 07 сентября 2020 года, согласно которому действия водителя автомобиля "Бентли", регистрационный знак ТС, не соответствовали п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "Бентли имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Форд" путем применения торможения. Приведенные обстоятельства в совокупности с фактом участия истца в многочисленных ДТП, по характеру сходных с рассматриваемым ДТП, указывают на то, что действия фио, формально выполнявшего требования ПДД РФ, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП. В данном случае усматривается очевидное отклонение действий фио от добросовестного поведения, а потому вывод суда о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, является обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств осуществления ремонта транспортного средства, участвовавшего в спорном ДТП, после дорожных происшествий от 18 января и 18 февраля 2020 года. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении указаний на повреждения, не имеющие отношение к ДТП от 29 февраля 2020 года, само по себе не является доказательством осуществления мероприятий по восстановлению автомобиля после полученных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза подтвердила доводы об отсутствии в действиях водителя фио каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ в сложившейся ДТП, выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. В данном случае заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы приведены в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд произвел расчет средней скорости реакции водителя, при этом специальными познаниями не обладает, не может быть принят во внимание, учитывая, что скорость реакции водителя фио 1, 3 секунды с момента возникновения опасности - выезда автомобиля Форд на полосу движения автомобиля Бентли, определена специалистом АНО "ЦЭУ" в заключении N 200907-1 от 07 сентября 2020 года, а не судом. Данное утверждение специалиста достаточно и убедительно мотивировано в заключении, подкреплено и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для установления иных обстоятельств спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 208-О, от 21.05.2015 N 1189-О и др.).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, искусственно созданного истцом, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания ущерба, размер которого с достоверностью не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи