Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой В.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать Елизарову В. С. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сохранив за ней право временного пользования указанным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении указанного выше срока настоящее решение суда является основанием для снятия Елизаровой В. С. с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио B.C. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирована фио B.C, приходящаяся Морозовой Т.А. матерью. Между тем, семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства стороны не ведут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. фио B.C. устраивает скандалы, запрещает ей (Морозовой Т.А.) пользоваться квартирой, из комнаты, которую занимает фио B.C, исходят неприятные запахи (от кошки, кошачьего лотка, нестиранного белья), уборку в которой делать фио B.C. запрещает, добровольно освобождать жилое помещение фио B.C. отказывается. На основании изложенного, Морозова Т.А. просила суд признать фио B.C. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Морозова Т.А. и ее представитель по доверенности А. М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Елизарова В.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елизарова В.С, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в части времени сохранения за Елизаровой В.С. права пользования жилым помещением изменено. За Елизаровой В.С. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес, сроком на 10 лет с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизаровой В.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в части определения срока сохранения за фио B.C. права временного пользования жилым помещением отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций в части определения срока сохранения за фио B.C. права временного пользования жилым помещением допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в указанной части и нового рассмотрения дела в этой части в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик фио B.C. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Морозова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, ранее представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения срока сохранения права временного пользования жилым помещением подлежит изменению, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2008 г. между фио, Елизаровой В.С. и Морозовой Т.А. был заключен договор определения долей и дарения долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым:

1) фио, Елизаровой В.С, Морозовой Т.А. принадлежит по праву общей совместной собственности квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит фио, Елизаровой В.С, Морозовой Т.А. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 092653-000767 от 25.11.1992 г.

В связи с тем, что в правоустанавливающих документах доли не указаны, установлено следующее долевое участие с согласия сторон:

- фио - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, - Елизаровой В.С. - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, - Морозовой Т.А. - 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру.

Места общего пользования в квартире принадлежат фио, Елизаровой В.С, Морозовой Т.А. пропорционально установленным долям.

2) фио, Елизарова В.С. подарили, а Морозова Т.А. с благодарностью приняла в дар указанные 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

После регистрации настоящего договора и права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве Морозова Т.А. становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома (в доле соразмерно занимаемой площади), придомовой территории.

Указанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 20.03.2008 г. за N ***, N ***.

Таким образом, Морозова Т.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из полученных по запросу суда жилищных документов (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД) следует, что зарегистрированными по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, значились/значатся:

- Елизарова В.С. (с 10.08.1976 г. по настоящее время), - фио (с 31.10.2019 г. по 29.10.2020 г, снята с регистрационного учета 18.09.2020 г. по личному заявлению по адресу: фио, адрес,, 29Б-25), - фио (с 18.09.2020 г. по 15.09.2025 г.), - Морозова Т.А. (с 30.03.1983 г. по настоящее время), - фио (с 10.08.1976 г, снят с регистрационного учета 13.09.2012 г. по смерти; дата смерти 12.05.2012 г.).

Ответчик Елизарова В.С. приходится истцу Морозовой Т.А. матерью.

Из пояснений, данных истцом Морозовой Т.А. в ходе рассмотрения дела, следует, что с ноября 2019 г. она совместно с сыном и невесткой проживает в спорном жилом помещении (ранее проживала в квартире бывшего супруга). С указанного времени ответчик устраивает скандалы, сопровождающиеся вызовом нарядов полиции (по инициативе ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), утверждает, что истец и ее сын хотят ее (ответчика) отравить, из комнаты, которую занимает Елизарова В.С, исходят неприятные запахи (от кошки, кошачьего лотка, нестиранного белья), уборку в которой делать Елизарова В.С. запрещает. Совместного хозяйства стороны не ведут, питаются раздельно, общий бюджет у них отсутствует, совместных интересов нет. Ответчик постоянно оскорбляет истца, ее сына и невестку, никакого взаимного уважения у сторон друг к другу не имеется, после развода с супругом мать ее (истца) никак не поддержала, всех соседей ответчик настроила против нее (истца). Коммунальные платежи ответчик за квартиру не производит. Всю жизнь она (истец) относилась к ответчику как к матери, но, начиная с ноября 2019 г, она (истец) поняла, что ответчик ей совершенно чужой человек. Ответчик отказывается добровольно освобождать спорное жилое помещение.

Согласно личным пояснениям ответчика Елизаровой В.С, данным суду первой инстанции, совместное хозяйство стороны не ведут, совместно с истцом и ее сыном она не питается, продукты друг другу они не покупают, пищу совместно не готовят, общего бюджета у них не имеется, совместные интересы отсутствуют, друг с другом в течении дня они не разговаривают, у нее в комнате имеется собственное мусорное ведро. Наличие конфликтных отношений с истцом ответчик не оспаривала.

Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 23.04.2020 г. и 25.06.2020 г. следует, что от гр. Елизаровой В.С. в службы "02" поступают сообщения о том, что у нее происходят конфликты с дочерью и внуком, просит привлечь их к ответственности, поскольку последние ведут себя вызывающе, оскорбляют ее, устраивают скандалы, ограничивают ей доступ к местам общего пользования (ванная, кухня), угрожают.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является личной собственностью Морозовой Т.А, фио B.C. членом семьи Морозовой Т.А. не является, общее хозяйство стороны с друг с другом не ведут, взаимного уважения и взаимной заботы между сторонами не имеется, какие-либо общие интересы у сторон отсутствуют, доказательств того, что стороны обладают общим бюджетом, общими предметами быта, оказывают друг другу помощь и поддержку, в материалы дела не представлены, какого-либо соглашения о предоставлении фио B.C. спорного жилого помещения Морозовой Т.А. не принималось, заключенный между сторонами договор дарения не предусматривает сохранения за ответчиком прав пользования жилым помещением, в настоящее время Морозова Т.А. против проживания ответчика в спорной квартире, иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у фио B.C. не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные Морозовой Т.А. требования о признании фио B.C. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в отношении фио B.C. Морозова Т.А. алиментные обязательства не исполняет, суд объективно не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для возложения на Морозову Т.А. обязанности по обеспечению фио B.C. жилым помещением.

Вместе с этим, суд принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик фио B.C, являясь человеком преклонного возраста, с 1976 г. длительное время проживающая и зарегистрированная в спорном жилом помещении, в настоящее время не имеет возможности приобрести право пользования иным жилым помещением в регионе своего постоянного проживания. При этом у ответчика к настоящему времени сложился уклад жизни именно в адрес, где она получает пенсионное и медицинское обслуживание.

По этим причинам суд счел возможным предоставить фио B.C. право временного пользования жилым помещением по адресу: адрес, сроком на шесть месяцев после вступления решения в законную силу.

При этом, суд первой инстанции также учел, что в период с 2004 г. по март 2020 г. фио B.C. являлась собственником квартиры площадью 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, однако, как лично пояснила ответчик фио B.C. в ходе рассмотрения дела по существу, на протяжении длительного времени указанная квартира сдавалась в аренду, а отчуждение данного жилого помещения по договору дарения в марте 2020 г. в пользу внучки, было произведено ею в целях избежания выселения из спорной квартиры. Данное обстоятельство суд расценил как намеренное ухудшение своих жилищных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требований Морозовой Т.А. о признании фио B.C прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, - оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено в части определения срока сохранения за фио B.C. права временного пользования жилым помещением, в силу чего при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы Елизаровой В.С. только в части определения срока сохранения за фио B.C. права временного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио B.C. о том, что при определении срока, на который предоставляется фио B.C. право временного пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, крайне конфликтные отношения, наличие которых стороны не оспаривали, обстоятельства отчуждения фио B.C. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ей в период с 2004 г. по март 2020 г. на праве собственности по договору дарения в марте 2020 г. в пользу внучки, которое было произведено ею, как фио B.C. поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, в целях избежания выселения из спорной квартиры (протокол судебного заседания от 15.12.2020г. л.д.172), учитывая возраст и имущественное положение фио B.C, паспортные данные, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия ьсчитает необходимым сохранить за фио B.C. право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно данный срок является справедливым при сложившейся у сторон жизненной ситуации и всех обстоятельств данного дела.

По изложенным основаниям решение суда в части определения срока сохранения за фио B.C. права временного пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит в указанной части изменению, с вынесением в указанной части нового решения о сохранении за фио B.C. права временного пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в части определения срока сохранения за Елизаровой В. С. права временного пользования жилым помещением - изменить.

Сохранить за Елизаровой В. Ст. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, сроком на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: