Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-39345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУ ФССПП России по городу Москве, выразившихся в незаконном списании с её счетов трижды денежных средств по одному и тому же исполнительному производству, ей были причинены убытки, а также нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по городу Москве фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

14 мая 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель, имея информацию о наличии денежных средств на счетах, достаточных для погашения суммы штрафа, списал денежные средства со всех четырех счетов, включая депозитный, при этом истец не получала уведомления от ФССП, так как проживала по другому адресу, что можно было установить посредством направления запроса в МВД, а также между действиями пристава-исполнителя и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по городу Москве фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N6112216/20/77045-ИП от 03.07.2020 в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N0355431010119121901043086, выданном ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании штрафа в размере сумма от 19.12.2019. /л.д.76-108/

Материалам дела подтверждается, что 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. /л.д.78-80/

Из копии материалов исполнительного производства следует, что копия постановления была направлена фио 06.07.2020 по адресу: адрес, однако в связи с неудачной попыткой вручения 10.07.2020, письмо было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 10.09.2020. /л.д.81-82/

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по адресу: адрес.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 03.07.2020 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. /л.д.89-85/

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N... в БАНК "... " (ПАО) на сумму сумма, на счете N 40817978904270011540 в адрес на сумму сумма, на счетах N.., N... в адрес на сумму сумма, на счетах N.., N.., N.., N... в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма. /л.д.86-94/

12.08.2020 денежные средства в размере сумма поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N1 со счета N... в БАНК "... ". /л.д.97/

12.08.2020 денежные средства в размере сумма поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N1 со счета N... в адрес./л.д.98/

13.08.2020 денежные средства в размере сумма поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N1 со счета N... в ПАО Сбербанк. /л.д.99/

13.08.2020 денежные средства в размере сумма поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ N1 со счета N... в адрес. /л.д. 100/

Таким образом, с истца были списаны денежные средства по данному исполнительному производству четыре раза в общем размере сумма.

Согласно ст.70 Закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, ввиду отсутствия добровольной оплаты штрафа, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. /л.д. 95-96/

20.08.2020 исполнительский сбор перечислен в УФК города Москвы. /л.д.102/

В соответствии со ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.08.2020 денежные средства распределены и перечислены взыскателю ГКУ АМПП города Москвы./л.д.101/

20.08.2020 истец направила жалобу в ГУ ФССП России с требованием прекратить данное исполнительное производство, в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении, также с требованием о возврате списанных сумм со счетов и компенсации убытков.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 фио вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. /л.д.106/

11.09.2020 излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены на лицевые счета должника: на счета в ПАО "СБЕРБАНК N... - сумма, на счет N... - сумма, на счет в БАНК "... " (ПАО) N... - сумма /л.д.103-105/

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства. /л.д.107/

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

18 декабря 2019 года между истцом и адрес был заключен указанный депозитный договор процентной ставкой 6% годовых, сроком вклада до 27 сентября 2020 года, то есть срок его действия закончился бы через месяц после его принудительного расторжения. В соответствии с условиями договора в случае обращения взыскания на денежные средства на счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями законодательства в рамках федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада. /л.д. 17-19/

13.08.2020 истец получила извещение адрес о расторжении депозитного договора "Новогодний" в связи с исполнением по списанию средств в сумме сумма по исполнительному производству N N6112216/20/77045-ИП от 03.07.2020.

По условиям договора истец должна получить проценты по срочному вкладу в размере более сумма. Истец дважды обращалась с заявлением в адрес с просьбой вернуть проценты по расторгнутому вкладу, однако оба обращения указанным банком были отклонены. /л.д.30-32/

Таким образом, в результате взыскания денежных средств в размере сумма с депозитного счета истца в адрес в одностороннем порядке расторг депозитный договор с истцом, в результате чего истец не получила проценты по вкладу в размере сумма.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых нор, для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий, наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу все обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере сумма с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио, поскольку согласно домовой выписке, истец фио зарегистрирована по адресу: адрес, однако и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.12.2019, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020 были направлены истцу по адресу: адрес, где истец не зарегистрирована и не проживает с 18.04.2018 - задолго до вынесенных постановлений, таким образом, истец извещалась ненадлежащим образом, в связи с чем, была лишена возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, почему при наличии денежных средств на счетах истца и незначительной суммы штрафа в размере сумма, списание проводилось с четырех счетов на общую сумму сумма, включая депозитный счет, а копии процессуальных документов направлялись истцу по неправильному адресу, тогда как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, взысканные в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец фио и фио заключили договор поручения от 17.10.2020, в раках которого истец оплатила сумма за оказание юридических услуг по ведению настоящего дела. /л.д. 35-40/

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и категорию дела, сроки его рассмотрения в суде, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере сумма.

В силу ст. 94. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на копирование документов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на копирование документов в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: