Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-39371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе третьего лица Компании "Китиа Лимитед" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Копелевой Р.М. от исковых требований к ответчикам Копелеву В.Е, Карамзину К.Ф, М.Э.Р. о признании доверенности недействительной.

Производство по гражданскому делу N2-295/21 - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", УСТАНОВИЛА:

Истец Копелева Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Копелеву В.Е,, Карамзину К.Ф, М.Э.Р. Кистерева А.Н. о признании доверенности недействительной.

В судебное заседание истцом Копелевой Р.М. представлено письменное нотариально удостоверенное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит третье лицо Компания "Китиа Лимитед" по доводам частной жалобы.

Представитель истца Киселевская Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица компании "Китиа Лимитед" Кравченко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

Представитель третьего лица Правительства Москвы - Хромов П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Истец Копелева Р.М, ответчики Копелев В.Е, Карамзин К.Ф, М.Э.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ истца Копелевой Р.М. от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление истца об отказе от иска подано под условием, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оспариваемая доверенность уже признана недействительной, в связи с чем, судом необоснованно принят отказ истца от иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ отказ исковых требований является правом истца. Принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен истцом Копелевой Р.М. добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от исковых требований судом допущено не было. При этом мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Ссылки представителя третьего лица Кравченко А.А. о том, что в нарушении положений ст. 173 ГПК РФ судом истцу не были разъяснены последствия отказа от иска несостоятельны, поскольку отказ от иска выражен истцом в письменном заявлении, удостоверенном нотариусом г. Москвы Бурейниковой Л.Л. Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2021 года указанное заявление приобщено к материалам дела и содержит пояснения истца о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, что не противоречит процессуальному законодательству.

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: