Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3952/2021 по иску Ерохина А.И. к ООО "ДЭЗ:Петровско-Разумовская аллея, дом 4" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Ерохина А.И. по доверенности Мехно Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина А.И. к ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская аллея дом 4" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество - отказать, установила:

Истец Ерохин А.И. обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗ: Петровско-Разумовская аллея, дом 4" с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу *** на общее имущество: помещение, назначение - нежилое, номер помещения - подвал, помещение I - комнаты с 5 по 9, 11, 13, 21; помещение II - комната 16; этаж 1, помещение III - комнаты с 19, 20, с 43по 45, с 54 по 57; этаж 2, помещение IV - комнаты 50, 51; этаж 3, помещение V - комнаты 43, 44; этаж 4, помещение VI - комнаты 46, 47, адрес (местонахождение) объекта - *****, кадастровый номер ***.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерохину А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: нежилое помещение площадью 55, 8 кв.м, на 4 этаже, помещение 6 - комнаты 18, с 20 по 23 кадастровый номер ***; нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м. на 4 этаже кадастровый номер ***; а также 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м в здании на 4 этаже, помещение VI - комнаты с 34 по 37, с 39 по 43, 45 кадастровый номер ***. Истцу стало известно о нарушении его прав, а именно - о регистрации ответчиком права собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений дома N * по адресу: ***. Ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: нежилое, номер помещения - подвал, помещение I - комнаты с 5 по 9, 11, 13, 21; помещение II - комната 16; этаж 1, помещение III - комнаты с 19, 20, с 43 по 45, с 54 по 57; этаж 2, помещение IV - комнаты 50, 51; этаж 3, помещение V - комнаты 43, 44; этаж 4, помещение VI - комнаты 46, 47, адрес (местонахождение) объекта - ***, кадастровый номер ***, согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2020 г. Истец полагает, что спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона. Истец участвует в издержках по содержанию спорных помещений соразмерно своей доле. Услуги по эксплуатации и техническому содержанию спорных помещений на возмездной основе оказывает ответчик, что подтверждается договором долевого распределения расходов. Фактически спорные помещения эксплуатируются и содержатся как общие, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Определением Арбитражного суда города от 12.11.2020г. ООО "ХОЗУ ПР-4", Волоха А.А, Стеклова О.В, ИП Оболенский В.Л, Гаврилова В.С. признаны лицами, присоединившимся к требованиям истца Ерохина А.И.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22.04.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация Союз художников России.

Представитель истца Ерохина А.И. по доверенности Мехно Т.А. в суде иск поддержала. Лица, присоединившиеся к требованиям, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель о тветчика ООО "ДЭЗ:Петровско-Разумовская аллея, дом 4" и третьего лица Всероссийской творческой общественной организации Союз художников России по доверенности Мовсесян Ж.А в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ерохиной А.И. по доверенности Мехно Т.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель истца Ерохина А.И. по доверенности Мехно Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ДЭЗ:Петровско-Разумовская аллея, дом 4" по доверенности Мовсесян А.Ж. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание по адресу: *** состоит из нежилых помещений, статуса многоквартирного дома не имеет.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: нежилое помещение площадью 55, 8 кв.м на 4 этаже, помещение 6 - комнаты 18, с 20 по 23 кадастровый номер ***; нежилое помещение площадью 30, 1 кв.м на 4 этаже кадастровый номер ***; а также 163/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 94, 8 кв.м в здании на 4 этаже, помещение VI - комнаты с 34 по 37, с 39 по 43, 45 кадастровый номер ****.

Ответчику на праве собственности принадлежат в доме:

помещение, назначение - нежилое, номер помещения - подвал;

помещение I - этаж - П, комната 5, площадь 13, 6 кв.м, пом. подсобное;

помещение I - этаж - П, комната 6, площадь 13 кв.м, мастерская;

помещение I - этаж - П, комната 7, площадь 41, 8 кв.м, пункт тепловой;

помещение I - этаж - П, комната 8, площадь 44, 9 кв.м, насосная;

помещение I - этаж - П, комната 9, площадь 4 кв.м, кладовая;

помещение I - этаж - П, комната 11, площадь 8, 8 кв.м, электрощитовая

помещение I - этаж - П, комната 13, площадь 36, 2 кв.м, коридор;

помещение I - этаж - П, комната 21, площадь 16, 5 кв.м, лестница;

помещение II - этаж - П, комната 16, площадь 16, 6 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 19, площадь 4, 5 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 20, площадь 34, 7 кв.м, вестибюль;

помещение III - этаж - 1, комната 43, площадь 3, 6 кв.м, подъемник;

помещение III - этаж - 1, комната 44, площадь 14, 6 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 45, площадь 2, 6 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 54, площадь 2, 6 кв.м, тамбур;

помещение III - этаж - 1, комната 55, площадь 14, 8 кв.м, лестница;

помещение III - этаж - 1, комната 56, площадь 1, 0 кв.м, подъемник;

помещение III - этаж - 1, комната 57, площадь 69, 8 кв.м, коридор;

помещение IV - этаж - 2, комната 50, площадь 17, 1 кв.м, лестница;

помещение IV - этаж - 2, комната 51, площадь 16, 7 кв.м, лестница;

помещение V - этаж - 3, комната 43, площадь 17, 3 кв.м, лестница;

помещение V - этаж - 3, комната 44, площадь 17, 1 кв.м, лестница;

помещение VI - этаж - 4, комната 46, площадь 17, 3 кв.м, лестница;

помещение VI - этаж - 4, комната 47 площадь 17, 0 кв.м, лестница;

Позиция истца по делу сводится к тому, что спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей собственности в силу закона.

Вместе с тем, суд установил, что спор возник между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в установленном законом порядке включены собственниками здания в состав общего имущества дома, а также доказательств то го, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд верно заключил, что само по себе наличие в указанных нежилых помещениях инженерных коммуникаций, не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания.

И сходя из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного пла н а, суд установил, что спорные помещения учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями дома. Спорные помещения не находились во владении и стца, в то время как ответчик приобрел их и использует как самостоятельные объекты недвижимости, в том числе реализует право распоряжения посредством предложения собственникам иных помещения здания о покупке спорного имущества в долевую собственность.

Установив, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений здания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав а истц а нарушенным, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда, правильность постановленного судом по существу спора решения не опровергает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходили из того, что сам по себе факт нахождения в спорных помещениях инженерных коммуникаций не указывает на их принадлежность к составу вспомогательного имущества нежилого здания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что названные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания. Поскольку спорное имущество не обладает признаками общего имущества собственников здания, то на него не распространяется режим общей долевой собственности.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерохина А.И. по доверенности Мехно Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: