Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1751/20 по частной жалобе должника ... фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ... фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ :

решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ФАСТПЭЙ" к... фио... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020, решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.06.2020 изменено.

Должник... Н.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что он находится в тяжелом материальном положении и является инвалидом 2 группы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник... Н.К, ссылаясь на нарушение ном процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд верно исходил из того, что изложенные в нем доводы не являются основанием для рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. в силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки или рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у районного суда объективно отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ввиду сложившихся у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание материальное положение... фио во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с марта 2019 года. С момента вступления 14.08.2020 решения в законную силу прошло более года.

Остальные доводы частной жалобы повторяют позицию должника, выраженную в суде первой инстанции, и правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника... фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: