Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Куранды Натальи Викторовны, Куранды Антона Анатольевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1599/2021 по иску Куранды Натальи Викторовны, Куранды Антона Анатольевича к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, установила:

Истцы Куранда Н.В, Куранда А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М".

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор N 57030/0219-ЗА7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3235 по адресу: адрес, участок N 18 и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства - квартиру N 135, номер секции 7, этаж 3, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 3, проектная площадь объекта 109, 16 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект передан по акту приема-передачи квартиры от 08.11.2019. В акте приема-передачи квартиры указана площадь в размере 109, 66 кв. адрес согласившись с обмерами застройщика, истец обратилась в специализированную компанию, которая произвела работы по обмерам квартиры. По результатам обмеров, общая площадь квартиры составила 108, 9 кв.м, что меньше на 0, 26 кв.м, чем предусмотрено проектной площади в соответствии с п.1.1. договора. Стоимость одного квадратного метра по договору составляет сумма На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма 27.11.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой внести изменения в документацию квартиры и указать площадь - 108, 9 кв.м. 30.01.2020 истец приступил к началу проведения ремонта квартиры. В ход проведения ремонтных работ были обнаружены несоответствие мощности конвекторов обогреваемой площади и установка конвекторов выше уровня чистого пола, о чем истцом 04.06.2020 направлена претензия в адрес ответчика. Ответа не последовало.

Истец пригласил экспертную организацию для проведения исследования. 16.06.2020 ООО "А-Эксперт" выдано техническое заключение N П05/06-20 по результатам обследования соответствия установки 4-х конвекторов и 2-х французских окон по адресу: адрес. В соответствии с выводами экспертной организации, по результатам обследования установки 4-х конвекторов и 2-х французских окон уровень чистого пола в квартире N 135 выше уровня пола МОП вне квартиры на 20 мм, 4 напольных конвектора, установленные в помещениях квартиры N 135, смонтированы выше уровня чистого пола от 8 до 40 мм. Требуется смонтировать все 4 конвектора в одном уровне с чистым полом квартиры N 235; площадь подоконников 2-х французских окон в помещениях К1 и К2 квартиры N 135 составляет 0, 84 кв.м. и не должна учитываться в общей площади квартиры, согласно Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 пункт 12. Выявленные недостатки являются устранимыми. Истцом приобретены конвекторы, соответствующие площади обогреваемого помещения на общую сумму сумма и произведена замена ненадлежащих конвекторов, силами подрядчика. Стоимость работ составила сумма

Просит суд о взыскании неустойки за период с 15.06.2020 по 24.08.2020 в размере сумма, расходов на устранение недостатков в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Лефортовского районного суда от 31 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Куранды Натальи Викторовны, Куранды Антона Анатольевича к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Куранды Н.В, Куранды А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЛСР. Объект-М" - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 57030/0219-ЗА7, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3235 по адресу: адрес, участок N 18 и передать объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства - квартиру N 135, номер секции 7, этаж 3, порядковый номер на площадке 1, количество комнат 3, проектная площадь объекта 109, 16 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцы указывают, что в акте приема-передачи квартиры указана площадь квартиры в размере 109, 66 кв. адрес согласившись с обмерами застройщика, истец обратилась в специализированную компанию, которая произвела работы по обмерам квартиры. По результатам обмеров, общая площадь квартиры составила 108, 9 кв.м, что меньше на 0, 26 кв.м, чем предусмотрено проектной площади в соответствии с п.1.1. договора. Стоимость одного квадратного метра по договору составляет сумма На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма 27.11.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой внести изменения в документацию квартиры и указать площадь - 108, 9 кв.м. 30.01.2020 истец приступил к началу проведения ремонта квартиры. В ход проведения ремонтных работ были обнаружены несоответствие мощности конвекторов обогреваемой площади и установка конвекторов выше уровня чистого пола, о чем истцом 04.06.2020 направлена претензия в адрес ответчика. Ответа не последовало. Истец пригласил экспертную организацию для проведения исследования. 16.06.2020 ООО "А-Эксперт" выдано техническое заключение N П05/06-20 по результатам обследования соответствия установки 4-х конвекторов и 2-х французских окон по адресу: адрес. В соответствии с выводами экспертной организации, по результатам обследования установки 4-х конвекторов и 2-х французских окон уровень чистого пола в квартире N 135 выше уровня пола МОП вне квартиры на 20 мм, 4 напольных конвектора, установленные в помещениях квартиры N 135, смонтированы выше уровня чистого пола от 8 до 40 мм. Требуется смонтировать все 4 конвектора в одном уровне с чистым полом квартиры N 235; площадь подоконников 2-х французских окон в помещениях К1 и К2 квартиры N 135 составляет 0, 84 кв.м. и не должна учитываться в общей площади квартиры, согласно Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 пункт 12. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Истцом приобретены конвекторы, соответствующие площади обогреваемого помещения на общую сумму сумма и произведена замена ненадлежащих конвекторов, силами подрядчика. Стоимость работ составила сумма

06.09.2019 разрешением N 77-126000-009107-2019 Комитета государственного строительного надзора адрес вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Объект передан истцам по акту приема-передачи квартиры от 08.11.2019, при приемке квартиры истцы не указывали на недостатки по конвекторам (л.д. 37, 73, 74).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению Эксперта N 12/20-20 от 12.03.2021, на дату проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, выполнены ремонтно-отделочные работы, в том числе произведена замена конвекторов. На дату экспертизы в указанной квартире отсутствуют недостатки (дефекты), в том числе по установке конвекторов. На основании материалов дела, дополнительных материалов сделан вывод, что ранее установленные конвекторы соответствовали проектной документации, положительному заключению негосударственной экспертизы, а также действующим строительным нормам и правилам, в том числе по длине отопительных приборов и месту их установки под оконными проемами. Недостатков (дефектов), связанных с установкой конвекторов Застройщиком в вышеуказанной квартире не выявлено. В техническом заключении специалистов N Р05/06-20 имеются неверные (неподтвержденные) сведения об уровне чистого пола в помещениях квартиры в соответствии с принятыми проектными решениями, а также в материалах дела имеется расчет (таблица) с неверной ссылкой на нормативный документ. Не представляется возможным определить фактическую общую площадь квартиры, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас на момент передачи квартиры, так как на дату экспертизы в помещениях квартиры выполнены работы по перепланировке помещений, ремонтно-отделочные работы, т.е. изменены первоначальные геометрические параметры жилого помещения. На дату экспертного осмотра общая площадь, конфигурация и геометрические параметры помещения исследуемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответствуют данным технического паспортные данные, общая площадь квартиры составляет 105, 6 кв.м.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира была передана ответчиком истцам, при этом на недостатки, связанные с конвекторами истцы не ссылались, проведенной судебной экспертизой недостатков (дефектов), связанных с установкой конвекторов Застройщиком в вышеуказанной квартире не выявлено, истцами не подтверждена необходимость их замены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N 12/20-20 от 13.03.2021, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи