Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39417/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "УК Траст-Консультант" фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 02.06.2021, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Перспектива" фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным простого векселя номер 001 от 21.12.2016 на сумму сумма, векселедатель ООО "Импульс", восстановлении прав по утраченному векселю.

Определением Лефортовского районного суда адрес 25.03.2021 заявление ООО "Перспектива" о признании недействительным простого векселя, восстановлении прав по утраченному векселю оставлено без рассмотрения.

Конкурсным управляющим ООО "Перспектива" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 46 по адрес совершать регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импульс", связанные с его ликвидацией и реорганизацией.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК Траст-Консультант" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Перспектива" фио о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что в своем ходатайстве заявитель не указывает причин и доказательств того, что исполнение решения может быть затруднено либо невозможно, в связи с чем суд нашел ходатайство недостаточно обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО "Перспектива" фио о принятии обеспечительных мер, основанием к его подаче послужила публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о принятии общим собранием участником ООО "Импульс", являющегося векселедателем и заинтересованным лицом по настоящему делу, решения о ликвидации данного юридического лица; внесение налоговым органом записи о ликвидации ООО "Импульс" приведет к фактической невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Между тем, судом в оспариваемом определении не приведено мотивов и суждений о необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 02.06.2021 по гражданскому делу N 2-79/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий