Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник адрес, ГБУ адрес Москвы о признании незаконным и не обоснованным отказа об исключению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, об обязании внести изменения в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Итец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес, ГБУ адрес Москвы о признании незаконным и не обоснованным отказа об исключению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, об обязании внести изменения в документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. В квартире было зарегистрировано четыре человека. 20 марта 2020 года внук истца снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства. Однако квитанции об оплате ЖКУ с апреля по май 2020 года приходили из расчета четырех зарегистрированных человек. Истец, указанный период времени оплату не вносил. В августе 2020 года, спустя пять месяцев, в расчетные документы были внесены соответствующие изменения. 10 сентября 2020 года истец, не согласившись с произведенными начислениями, обратился с заявлением в управляющую компанию и МФЦ для получения долговых квитанций за указанный период. Уточнив сумму задолженности за каждый неоплаченный месяц и оплатив 10 сентября 2020 года представленные ему квитанции, в октябре 2020 года истец получил новый долговой документ с суммой долга в размере сумма. Истец считает необоснованной выставленную ему сумму задолженности, т.к. на момент ее возникновения он в полном объеме все оплатил, что подтверждается квитанциям, в связи с чем просил суд признать незаконным действия ответчика по начислению суммы задолженности за ЖКУ в сумме сумма, полагает возможным обязать ответчиков исключить указанную сумму из квитанций за коммунальные услуги, взыскать с ответчиков сумму почтовых расходов в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, пояснив, что указанная задолженность является перерасчетом суммы долга с учетом добровольного страхования, которую он не обязан оплачивать.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес фио в судебном заседании исковые требование не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио

В вышеуказанной квартире зарегистрировано четыре человека.

20 марта 2020 года внук истца снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства. Указанное уведомление о регистрации по новому месту жительства поступило в МФЦ - 20 июля 2020 года.

Квитанции об оплате ЖКУ с апреля по май 2020 года приходили истцу из расчета четырех зарегистрированных человек в квартире.

Истец в указанный период времени оплату по ЕПД за апрель, май, июнь, 2020 года не вносил.

В августе 2020 года истцу сделан перерасчет задолженности с учетом снятия с регистрационного учета одного человека, в расчетные документы были внесены соответствующие изменения.

10 сентября 2020 года истец, не согласившись с произведенными начислениями, обратился с заявлением в управляющую компанию и МФЦ для получения долговых квитанций за указанный период с разбивкой помесячно.

10 сентября 2020 года истец оплатил представленные ему квитанции, в октябре 2020 года истец получил новый долговой документ с суммой долга в размере сумма.

Истец считает необоснованной выставленную ему сумму задолженности, т.к. на момент ее возникновения он в полном объеме погасил имеющуюся задолженность.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным платежным поручениям истцу за период начислено: апрель 2020 - сумма, май 2020 - сумма, июнь 2020- сумма, в автоматическом режиме по видам услуг в соответствии с долговыми ЕПД. Долговая сумма оплачена заявителем не в соответствии с созданными специалистом МФЦ долговым ЕПД на сумму сумма, с периодом оплаты сентябрь 2020 года, а истец указал произвольный период как июль 2020 года, что не позволило произвести автоматическое распределение банком денежных средств по сформированному долговому ЕПД.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности истцом была погашена не корректно, без указания конкретного периода. Поскольку период платежа за июль 2020 года не совпадал с периодом, указанным истцом в платежном документе, то банк не смог произвести автоматическое перераспределение денежных средств по сформированному долговому ЕПД. Денежные средства банком распределены пропорционально начислениям, в том числе с оплатой услуги "Добровольное страхование" в сумме сумма, а к другим услугам наоборот образовалась переплата в размере: за отопление - сумма, за содержание и ремонт - сумма, за капитальный ремонт - сумма.

Таким образом, действия банка по распределению денежных средств обусловлены порядком их оплаты истцом, а денежные средства, направленные на добровольное страхование, могут быть возвращены истцу только страховой компанией, у ответчиков не имеется надлежащих полномочий по возврату указанной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что производя оплату долгового ЕПД с периодом "09 месяц 2020" года истец в платежном документе указал период "072020", однако произвел оплату в размере сумма, что превышает начисления за июль 2020 года, которые составили сумма

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: