Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца О.К. по доверенности М.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования О.К. к ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ", ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" в пользу О.К. денежные средства в размере 129 387 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 787 рублей 74 копеек, УСТАНОВИЛА:

О.К. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ", ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 147 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свое обращение истец мотивировала тем, что 17.02.2020 г. между ней, ООО "АТЛАС - ТРЭВЭЛ" и туроператором ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" заключен договор о реализации туристского продукта N *, по условиям которого истец приобрела тур на двоих в Великобританию стоимостью 147 000 рублей, свои обязательства в части оплаты истец выполнила, однако, ответчики свои обязательства по данному договору не выполнили, туристическая поездка не состоялась по причине запрета Великобританией авиарейсов в связи с распространением коронавируса COVID-19, оплаченные ей денежные средства возвращены не были.

Представитель истца по доверенности М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" по доверенности Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указывая на то, что договор истцом был заключен с ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ", ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" получило от истца денежные средства только за оформление визы в размере 16 925 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных сумм расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца О.К. по доверенности М.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 г. между О.К. (заказчик) и ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N*, по условиям которого ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ" обязался оказать услуги по подбору и реализации туристского продукта туроператора, а истец обязалась оплатить забронированные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему на двоих человек по маршруту * - * - * на период с 06.06.2020 года по 13.06.2020 года. В силу п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Стоимость тура истцом оплачена полностью и составила 147 000 рублей. Стоимость оформления визы составила 8 806 рублей 40 копеек на Н. и 8 806 рублей 40 копеек на О, что подтверждается актом N 35 от 04.03.2020 года. В обоснование иска истец указывает на то, что туристическая поездка не состоялась по причине запрета Великобританией авиарейсов в связи с распространением коронавируса COVID-19, оплаченные ей денежные средства возвращены не были, чем нарушены права истца как потребителя.

Письмом от 22 июня 2020 года туроператор ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" предложил всем туристам рассмотреть предложения по переносу сроков поездки, предоставлению продуктов по другим направлениям турпродуктов, равнозначных неиспользованному туристскому продукту в любую дату заезда вплоть до 31 декабря 2021 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств. Указанным предложением истец не воспользовалась.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 401, 451, 779 ГК РФ, ст.ст.6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, учитывая, что туроператором денежные истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" (туроператора) в пользу истца денежных средств в размере 129 387 рублей 20 копеек (147 000 рублей (оплаченная истцом денежная сумма) - 17 612 рублей 80 копеек (оплаченная сумма за оформление двух виз)), поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны данного ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика ООО "АТЛАС ТРЭВЕЛ" (турагента) денежных средств не имеется, поскольку обязанность по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта, подлежит возложению на туроператора ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур".

При этом, учитывая п. 1 Положения от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, суд пришел к выводу о том, что со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с ответчика ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 787 рублей 74 копеек.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик добровольно не вернул денежные средства, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, к данным правоотношениям подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежали взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в данной части в силу следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (17.02.2020), дату отмены авиарейсов на территорию Великобритании (20.03.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Акционерное общество "Агентство "Пактур" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.К. по доверенности М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи