Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ивановского В.В. и апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года по делу N2-1549/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановского В.В. к Фирсовой Ю.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, а также Калупиной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ивановский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фирсовой Ю.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, Калупиной М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 03 января 1984 года матери истца Ивановкой (фио) О.В. и истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, данная квартира на основании договора передачи N 0210-34-000446 от 09 сентября 1992 года была передана в собственность фио, которая 16 декабря 1992 года продала спорную квартиру фио В дальнейшем спорная квартира неоднократно отчуждалась и на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1993 года была приобретена в собственность фио Вступившим в законную силу решением Бабушкинского межмуниципального районного суда адрес от 21 апреля 1999 года договор передачи N0210-34-000446 от 09 сентября 1992 года был признан недействительным, как и все заключенные в дальнейшем договоры об отчуждении указанной квартиры. Однако, указанное решение суда исполнено не было, фио продолжил проживать в спорной квартире вплоть до своей смерти 24.06.2014 года, после его смерти спорное жилое помещение унаследовала ответчик фио, которая в свою очередь 16 декабря 2019 года продала указанную квартиру ответчику Фирсовой Ю.Г, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио Истец полагал данную сделку мнимой, т.е. совершенной лишь для вида.

Истец Ивановский В.В. просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, договор купли-продажи от 16.12.2019 года, заключенный между Калупиной М.В. и Фирсовой Ю.Г, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекратить право собственности фио, фио в отношении указанной спорной квартиры, снять с регистрационного учета в указанном жилом помещении фио; выселить из спорной квартиры фио, Фирсову Ю.Г, фио и фио

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств мнимости оспариваемой сделки истец в суд не предоставил, а также указал, что у Ивановского В.В. отсутствуют какие-либо права на спорную квартиру, в связи с чем, он не имеет право на предъявление требований относительного указанного жилого помещения.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ивановский В.В. по доводам апелляционной жалобы и Бабушкинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения Бабушкинский межрайонный прокурор адрес отказался от своего апелляционного представления на указанное решение суда.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ивановского В.В. - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора фио, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 558, 166, 170, 218, 549 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановского В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как было установлено судом первой инстанции, 03 января 1984 года матери истца Ивановкой (фио) О.В. на основании ордера N036158 серии 83 было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на состав семьи из двух человек, которое на основании договора передачи N 0210-34-000446 от 09 сентября 1992 года было передано в собственность фио

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, фио 16 декабря 1992 года продала спорную квартиру фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем, спорная квартира неоднократно отчуждалась, и на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1993 года была приобретена в собственность фио

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского межмуниципального районного суда адрес от 21 апреля 1999 года договор передачи N 0210-34-000446 от 09 сентября 1992 года был признан недействительным, как и были признаны недействительными все заключенные в дальнейшем договоры об отчуждении указанной квартиры.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено, что фио продолжил проживать в спорной квартире вплоть до своей смерти 24.06.2014 года, после его смерти спорное жилое помещение унаследовала ответчик фио, которая в свою очередь 16 декабря 2019 года продала указанную квартиру ответчику Фирсовой Ю.Г, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио

Из материалов дела следует, что мать истца Ивановского В.В. - фио умерла 19.12.2002 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заключенный между Калупиной М.В. и Фирсовой Ю.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, 16 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, является мнимой сделкой в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания признания сделки недействительными указаны в законе ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 177, 178 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 недействительным, суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от апелляционного представления на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года. Производство по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года прекратить.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского В.В. без удовлетворения.