Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3015/2020 по апелляционным жалобам Кочетковой Е.В. и адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетковой Е.В. к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Кочетковой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2019 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) со страховой суммой сумма, в период действия которого наступил страховой случай, 03.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з.... Истец Кочеткова Е.В. 07.09.2019 года обратилась с заявлением к страховщику адрес, который, признавая событие страховым случаем, 27.08.2020 года частично произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с адрес в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик адрес и истец Кочеткова Е.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель адрес не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Кочетковой Е.В. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.06.2019 года между Кочетковой Е.В. и адрес заключен договор страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) со страховой суммой сумма, страховые риски "повреждение, хищение", период действия с 28.06.2019 года по 27.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з..., по факту повреждения автомашины, Кочеткова Е.В. обратилась 07.09.2019 года к страховщику адрес с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомашину на осмотр представителю страховой компании.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес, признавая произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомашины экономически нецелесообразным, произвел выплату 27.08.2020 года страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, а также уведомил истца о необходимости предоставить в адрес страховой компании годные остатки ТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кочеткова Е.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ВОСМ" для определения размера ущерба, причиненного принадлежащей ей автомашине, согласно экспертного заключения ООО "ВОСМ" N07-1119-В1-01, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси Аутлендер", г.р.з..., без учета износа запасных частей составляет сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от 01.10.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", согласно выводов которой N2-3015/20 от 05.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з..., по средним рыночным ценам без учета износа ТС, равна сумма, что существенно превышает страховую стоимость ТС, а также, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его конструктивная гибель.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Оценивая заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N2-3015/20 от 05.11.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N2-3015/20 от 05.11.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего повреждения транспортного средства марки "Митсубиси Аутлендер", г.р.з..., заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N2-3015/20 от 05.11.2020 года, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Оценка заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" N2-3015/20 от 05.11.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 ст. 944 ГК РФ, ст. 948 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вопросе N1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком адрес обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было, в связи с чем, с учетом того, что годные остатки ТС ответчику не переданы до настоящего времени в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель", суд взыскал с адрес в пользу Кочетковой Е.В. за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма в счет страхового возмещения денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца Кочетковой Е.В. о том, что договор страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) от 28.06.2019 года между Кочетковой Е.В. и адрес был заключен в соответствии с "Правилами страхования средств наземного транспорта", утв. приказом И.О. директора адрес от 07.05.2019 года N122, в связи с чем, износ транспортного средства при выплате страхового возмещения учитываться не должен и стоимость ремонта автомашины должна определяться в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, истец Кочеткова Е.В. указывает на то, что поскольку транспортное средство приобретено по цене сумма, то и урегулирование убытка должно происходить, исходя из данной суммы, а не из страховой суммы сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и условий договора страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) от 28.06.2019 года, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца Кочетковой Е.В. о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика адрес в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в резолютивной части о взыскании страхового возмещения в названной сумме является опиской (арифметической ошибкой), которая исправлена определением суда от 22 декабря 2020 года в порядке ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 "Закона об организации страхового дела" (абандон).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Поскольку в договоре страхования КАСКО (полис 0790W/046/008121/19) от 28.06.2019 года стороны определили страховую сумму в размере сумма, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из указанной суммы при взыскании со страховщика адрес недоплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что годные остатки ТС ответчику не переданы до настоящего времени в соответствии с п. 10.9.5 "Правил страхования по риску "Повреждение" на условиях "Полная гибель", суд первой инстанции обоснованно взыскал с адрес в пользу Кочетковой Е.В. за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма в счет страхового возмещения сумма

Доводы апелляционной жалобы адрес коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетковой Е.В. и адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: