Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-137/2020 по иску Малаевой Т.Е. к АО "Мостотрест-сервис", ОАО "Дорожно-строительный трестN2 г.Гомель", ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Малаевой Т.Е. по доверенности Никифорова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Малаевой Т.Е. к АО "Мостотрест-сервис", ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель", ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" в пользу Малаевой Т.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 156 руб. 46 коп, расходы на проведение оценки в размере 1 097 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаевой Т.Е. к ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" - отказать.

Взыскать с ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 9 980 руб.

Взыскать с Малаевой Т.Е. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 40 020 руб.

установила:

Малаева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Мостотрест-сервис", ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель", ГК "Российские автомобильные дороги" о взыскании сумы ущерба, просит взыскать просит взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 416 625 руб. 54 коп.; стоимость оценки повреждений автомашины в сумме 5 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.03.2019 г. Малаева Т.Е. на принадлежащей ей автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по автомагистрали ****. На ** километре автомашина попала в яму размером 98х69 см и глубиной 10 см, что зафиксирвано Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.03.2019 г, составленном инспектором 10-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области. Данное повреждение полотна не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине ? 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93). Истец указывает, что осуществляла управление в строгом соответствии с правилами дорожного движения, скоростной режим не превышала, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от 8.03.2019 г. Учитывая количество препятствий и их размеры, ширину дорожного полотна, объезд был невозможен. В результате чего принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Для определения суммы ущерба Малаева Т.Е. обратилась в Центр независимой экспертизы "Твой авто эксперт", согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 416 625 руб. 54 коп.

Представитель истца Малаевой Т.Е. по доверенности Никифоров А.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мостотрест-сервис" по доверенности Мазурова Г.И. в суде возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения, полагала, что АО "Мостотрест-сервис" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнения к данному отзыву.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Малаевой Т.Е. по доверенности Никифоров А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8.03.2019 года на участке дороге по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2019 г, водитель Малаева Т.Е. двигалась на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ****, на ***, в результате попадания в яму: глубиной 10 см, длиной 98 см, шириной 69 см, принадлежащий ей автомобиль получил механическое повреждение переднего левого колеса (потертость ЛКП).

Из Акта выявленных недостатков от 8.03.2019 г, составленного инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, на участке: ***выявлены следующие недостатки: яма: глубина 10 см, длина 98 см, ширина 69 см.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N ***.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N ***, выполненное ****, согласно которому размер причиненного ущерба составил 416 625 руб. 54 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2017 г. N 257-ФЗ "Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под искусственными дорожными сооружениями подразумеваются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2017 г. N 257-ФЗ "Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с нормами п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 г. N 928, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержа нию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 Правил при разработке сметных расчетов должны учитываться следующие приоритеты: проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

В соответствии ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 см и глубине - 5 сантиметров.

На основании п. 4.2.4 данных рекомендаций, уполномоченными лицами - исполнителями ежедневно перед началом и во время проведения, а так же после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие конусов и пластин ГОСТ 32758 или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009г. N 2133-р автомобильная дорога М-1 "Беларусь" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

27.12.2016 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительный трест N 2 г. Гомель", ОАО "Мостострой-сервис", ООО "Дорожно-строительная компания "Белавтодор" (действующие на основании консорциума, Подрядчик), руководствуясь результатами открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора (Протокол от 28.11.2016 N ****), заключили Договор N *** на строительство транспортной развязки на **** от Москвы через ***, до границы с ****.

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на км ********, в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение 7 к Договору).

Приложением N 2.1 к договору одним из видов работ, возлагаемых на подрядчика по договору, является содержание временных автомобильных дорог на период строительства транспортной развязки.

В соответствии с Приложением 7 к Договору подрядчик должен руководствоваться, в том числе и Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Приказ 402).

Подпунктом "в" пункта 2 раздела 6 параграфа IV Приказа Минтранса N 402 установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит также устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок, покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктами 14.1 и 14.2 Договора установлена ответственность Подрядчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнения необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями Договора). Кроме того, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Актом N * передачи строительной площадки по объекту: "Строительство транспортной развязки на км ****, до границы с **** от 13.01.2017 г. объект строительства по договору N *** от 27.12.2016 г. передан Подрядчику для выполнения работ по строительству.

1.11.2018 г. между ООО "Дорожно-строительный трест N 2 г. Гомель" (Заказчик) и ОАО "Мостострест-сервис" (Подрядчик) заключен договор N *** на выполнение работ по зимнему содержанию дорожного покрытия участка автомобильной дороги *** с км ** по км ***, по условиям которого в период с 01.11.2018 г. по 15.04.2019 г. подрядчик согласно приложению 1, 2 к данному договору выполняет перечень следующих работ:

- очистка от снега плугом и щеткой, - распределение песко-соляной смеси, - распределение хлоридов, - распределение твердых хлоридов, - распределение жидких хлоридов, - уборка снежного вала.

Кроме того, виды и состав работ по зимнему содержанию определены п. 7 классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. 402, которым определен исчерпывающий перечень работ, проводимых при осуществлении зимнего содержания автомобильных дорог.

В период зимнего содержания данного участка автомобильной дороги **, АО "Мостотрест-сервис" выполняло работы по зимнему содержанию. В данном перечне (по зимнему содержанию) не предусмотрены виды работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, которые предусмотрены другими разделами классификатора.

Разрешая спор, суд установилчто факт нахождения спорного участка автомобильной дороги: *** в управлении ОАО "Дорожно- строительный трест N2 г. Гомель" на период строительства ответчиком не оспаривается.

По ходатайству представителя ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" определением суда от 15.10.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта *** N ***, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, на автомобиле *** гос. рег. знак ***, имеются механические повреждения заднего левого колесного диска, подшипника ступицы переднего левого колеса, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 08.03.2019 года. Повреждения рулевой рейки, покрышки переднего левого колеса, не подтверждены фотоматериалом, документами о проведении диагностических измерений, не были рекомендованы к замене официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" дилерским центром "Мерседес-Бенц" ООО "ЛУКАВТО", а также не были выявлены какие-либо дефекты, которые могли возникнуть в результате наезда на разрушенное полотно проезжей части - яма. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** гос. рег. знак *** в рассматриваемом ДТП от 08.03.2019 года, исходя из средних сложившихся цен на детали, работы в Московском регионе, по состоянию на 8.03.2019 года составляет: без учета износа: 83 156, 46 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ненадлежащего содержания временных автомобильных дорог на период строительства транспортной развязки, а ответственным за причиненный истцу ущерб является ОАО "Дорожно-строительный трестN2 г.Гомель". При этом в силу п.п. 14.1 и 14.2 Договора N**** от 27.12.2016г. установлена ответственность подрядчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнения необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями договора).

Установив вину ответчика ОАО "Дорожно-строительный трестN2 г.Гомель" в причинении истцу материального ущерба, положив в основу вывода о размере ущерба заключение судебной автотехническая экспертизы, проведенной ***, суд взыскал с ОАО "Дорожно-строительный трестN2 г.Гомель" в пользу Малаевой Т.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83156, 46 рублей. При этом судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малаевой Т.Е. к ответчикам АО "Мостотрест-сервис" и ГК "Российские автомобильные дороги", признав их ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 1 097 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 988 руб.

Разрешая ходатайство АНО "Центр научных исследований и экспертиз" о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, в сумме 50 000 рублей, суд, применив положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Дорожно-строительный трест N2 г. Гомель" в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" расходов на проведение экспертизы - 9 980 руб. и с Малаевой Т.Е. в размере 40 020 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, правильность постановленного судом по существу спора решения не опровергает.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение АНО "Центр научных исследований и экспертиз" соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено. Вместе с тем, не доверять заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертиз" у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку выводы экспертизы основаны на полном и объективном исследовании материалов дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными познаниями, до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малаевой Т.Е. по доверенности Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: