Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39504/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Варги 14" по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Варги 14" к Харитоновой Ольге Алексеевне о взыскании материального ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Варги 14" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.А. о взыскании причиненного товариществу ущерба в виде неправомерно полученных денежных средств в качестве заработной платы, произведенных отчислений на счета физических и юридических лиц, расходов общества, связанных с исполнением вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Харитонова О.А. являлась председателем ТСЖ с момента образования товарищества до 09.04.2018. В период исполнения обязанностей ею необоснованно получена заработная плата в размере сумма В результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей с товарищества были взысканы денежные средства в пользу третьих лиц в размере сумма и сумма Истец безосновательно перечислила на счета физических и юридических лиц сумма Тем самым ответчик причинил истцу имущественный вред в размере сумма

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Харитонова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Варги 14" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Варги 14" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Правления ТСЖ "Варги 14" от 31.01.2018 г. прекращены полномочия Харитоновой О.А. в связи со сменой места жительства (протокол N 1/2018), председателем правления ТСЖ "Варги 14" избрана фио

В период осуществления трудовых обязанностей Харитонова О.А. получала денежное вознаграждение за труд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания в пользу истца начисленной и выплаченной в период трудовой деятельности Харитоновой О.А. заработной платы, суд применил положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Харитоновой О.А. полученного ею вознаграждения за труд при разрешении настоящего дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска ТСЖ "Варги 14" в части взыскания с Харитоновой О.А. в пользу товарищества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последней обязанностей председателя товарищества, взысканных по решениям суда в пользу третьих лиц, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств виновного характера действий Харитоновой О.А. и причинно-следственной связи между взысканием с товарищества в судебном порядке денежных средств в пользу третьих лиц, уплатой штрафов, пени и исполнением ответчиком своих обязанностей.

При этом суд обоснованно учел, что представленные истцом акты проверки документов, подписанные членом ревизионной комиссии фио не являются надлежащими документами, подтверждающими причинение ущерба, на первичных финансово-хозяйственных документах не основаны; ревизионная комиссия о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК "Варги 14" не высказывалась; расходы, связанные с деятельностью ТСЖ, не могут считаться убытками.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и совокупности представленных доказательства, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Харитонова О.А. с 07.08.2015 года утратила право быть председателем, поскольку с этого времени не является собственником помещения в многоквартирном доме, несостоятельны, учитывая, что решения собрания о прекращении полномочий Харитоновой О.А. в установленном законом и Уставом ТСЖ порядке не принималось, от должности она освобождена согласно решению заседания правления от 31 января 2018 г. (л.д. 25).

Обсуждая доводы истца о неверном применении судом к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доказательств заключения с ответчиком трудового договора в настоящем деле действительно не имеется.

При причинении убытков в результате действий избранного руководителя ТСЖ, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Вместе с тем, применение судом в настоящем деле норм трудового законодательства не привело к вынесению неправильного решения ввиду недоказанности самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при получении вознаграждения за работу и причинения убытков ТСЖ в результате действий ответчика.

Исходя из характера правоотношений между ТСЖ и Харитоновой О.А, судом правомерно применены положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении убытков, причиненных по вине ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и в качестве основания к отмене решения также не могут быть приняты.

Суд обоснованно указал на то, что расчеты и акт за подписью члена ревизионной комиссии фио не являются надлежащими доказательствами.

Что касается доводов о безосновательных переводах денежных средств на счета третьих лиц, то согласно выписке по счету, перечисления производились с назначением "под отчет на хознужды" (л.д. 26-72). Ненадлежащий учет денежных средств сам по себе не означает причинение товариществу убытков и не свидетельствует о безосновательном изъятии денежных средств у товарищества по вине фио

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: